Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2023 ~ М-2457/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-5113/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003371-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

10 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Южно-Сахалинск гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, указав в обоснование, что 13 января 2023 года в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, под управлением ФИО Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения №, исполненного ИП ФИО. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 200 руб. без учета износа. Расходы по оценке – 6 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 153 200 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 264 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3 100 руб., расходы по направлению телеграммы – 546 руб. 30 коп.

Протокольным определением суда от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО, ФИО

Протокольным определением суда от 03 августа 2023 года ФИО в ходе предварительного судебного заседания привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

В судебное заседание ФИО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО

Соистец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. Доверила представление интересов ФИО

Представитель истцов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании показал, что состоял в трудовых онтошениях с ИП ФИО, в день ДТП ИП ФИО передал ему автомобиль для того, чтобы отогнать его на станцию.

Соответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО

Представитель соответчика ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, указав, что ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2023 года в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», № является ФИО

На момент ДТП ФИО управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, на основании договора аренды от 09 января 2023 года, заключенному с собственником транспортного средства – ФИО, что подтверждается копией договора аренды от 09 января 2023 года, актом приема – передачи от 09 января 2023 года.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сообщением <данные изъяты>» от 27 февраля 2023 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае материальную ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 января 2023 года, необходимо возложить на арендатора автомобиля «<данные изъяты>», № ФИО, который на законных основаниях управлял транспортным средством (договора аренды от 09 января 2023 года), не исполнив обязанности по страхованию гражданско – правовой ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО представил нотариальную доверенность № от 15 февраля 2023 года.

Между тем, доказательств принадлежности ему, как собственнику, на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО в пользу ФИО, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от 22 марта 2023 года, исполненного ИП ФИО., по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 153 200 руб., без учета износа. Расходы по оценке – 6 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ИП ФИО. поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, его квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение о взыскании ущерба с ФИО в пользу ФИО, понесенные судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО, поскольку решение суда в его пользу не состоялось. Как следует из материалов дела, расходы по оценке – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 264 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3 100 руб., расходы по направлению телеграммы – 546 руб. 30 коп. понесены ФИО в связи с подачей в суд настоящего искового заявления, ФИО, в пользу которой постановлено решение, судебные расходы не понесла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 153 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании ущерба, взыскании расходов по оценке – 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 264 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 3 100 руб., расходов по направлению телеграммы – 546 руб. 30 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:     А.Н. Осколкова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:     А.Н. Осколкова