Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-133/2023 от 15.03.2023

Судья Махрачева О.В.                         Дело № 21-133/2023

УИД: 22RS0034-01-2022-000675-86

№ 12-3/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу В. на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года по делу по жалобе В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району лейтенанта полиции К. от 08 декабря 2022 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району лейтенантом полиции К., ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут В. на автодороге К-03 на 219 км, двигаясь от с. Назаровка в направление с. Михайловское, ул. Гоголя, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Лифан Х50», государственный регистрационный знак *** под управлением Б., движущемуся по главной дороге, тем самым допустила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения этого же должностного лица об исправлении описки от 13 декабря 2022 года).

В жалобе, поданной в районный суд, В. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она полностью проехала перекресток, после чего произошел удар в правую заднюю часть бампера; считает, что согласно схеме ДТП второй участник изменил полосу движения без включения правого сигнала поворота; при рассмотрении дела не установлено место первичного контакта автомобилей, что позволило бы проверить объяснения участников ДТП; не принято во внимание наличие осколков деталей автомобиля за пределами перекрестка.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на противоречивость пояснений участников ДТП, при которых следовало назначить автотехническую экспертизу с целью выяснения места первичного контакта автомобилей; схема ДТП отображает лишь расположение транспортных средств после происшествия; считает, что фотоматериалы свидетельствуют о том, что первичный контакт автомобилей имел место за границами перекрестка и при условии движения автомобиля потерпевшего без изменения траектории движения столкновения бы не произошло; нарушена презумпция невиновности.

В судебное заседание В., потерпевший Б. не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут В. совершила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак ***, на автодороге К-03 на 219 км двигаясь от с. Ащегуль в направление с. Михайловское, ул. Гоголя, не уступила дорогу транспортному средству «Лифан Х50», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Б., В.; фотоматериалами.

Ссылки в жалобе о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не требовалось специальных познаний с целью выяснения места первичного контакта автомобилей. Факт столкновения на главной дороге в границах перекрестка главной и второстепенной дорог установлен с очевидностью.

Утверждение относительно изменения траектории движения автомобиля под управлением Б. о невиновности В. не свидетельствует.

В силу вышеприведенных норм закона водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается участниками ДТП, что В. двигалась по второстепенной дороге, а Б. - по главной.

Следовательно, независимо от траектории движения Б. В. не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, вынуждавший Б., имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела Б. пояснил, что подъезжая к перекрестку, видел движущийся с небольшой скоростью автомобиль иностранного производства, который в последующем не уступил ему дорогу в движении.

Из объяснений В. следует, что она видела приближающийся справа автомобиль, но, оценив скоростной режим своего и приближающего автомобиля, расстояние до него, совершила маневр пересечения главной дороги, в результате которого произошел удар в правую заднюю часть бампера её автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, В. правомерно привлечена к административной ответственности, презумпция невиновности не нарушена.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от 08 декабря 2023 года *** оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова