Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2023 ~ М-1411/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2968/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001726-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                          г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Витошко А.В.,

при секретаре                Калинине Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Приходько Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к Приходько Д.В., указав в его обоснование, что 10.01.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Приходько Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 25 дней, с процентной ставкой 1 % в день. Общество выполнило свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Вместе с тем, ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд
с настоящим иском, в котором просит взыскать с Приходько Д.В. задолженность по договору займа № от 10.01.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Киберлэндинг» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Приходько Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии
с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи
с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное
в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России
в размере 365 % при их среднерыночном значении 349,338 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 02.07.2021) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Приходько Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 250 рублей, сроком на 25 дней, с процентной ставкой 365 % годовых, 1 % за каждый день пользования займом.

Указанные документы были подписаны с использованием АСП (аналог собственноручной подписи), путем регистрации в личном кабинете на сайте займодавца «www.cash-u.com».

Ответчик был ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитный историй, а также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Клиент подтвердил, что действует в своих интересах.

ООО МКК «Киберлэндинг» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, перечисление денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

На основании п. 4 Договора ответчик уплачивает взыскателю проценты за пользование займом в размере 5 062,50 рублей не позднее 04.02.2022 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил,
у него за период 10.01.2022 г. по 01.03.2023 г. образовалась задолженность в размере 50 625 рублей, из которых: 20250 рублей, это:15 000 рублей – сумма долга, 1 500 рублей – страхование жизни, 3 750 рублей – премиум аккаунт; 30 375 рублей, это: 1,5 кратный размер процентов за пользование займом.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору займа в полном объеме в ходе рассмотрения дела суду не представлены, суд находит требования о взыскании с ответчика Приходько Д.В. задолженности по договору займа № от 10.01.2022 в размере 50 625,00 рублей обоснованными.

ООО МКК «Киберлэндинг» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

17 января 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ
о взыскании с Приходько Д.В. задолженности по договору займа
№ от 10.01.2022 г. Определением мирового судьи от 30 января 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, досудебный порядок взыскания задолженности истцом соблюден.

В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит
к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с Приходько Д.В. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от 10.01.2022 г. в размере 50 625 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца,
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» – удовлетворить.

Взыскать с Приходько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» задолженность по договору займа №, заключенному 10.01.2022 г. в размере 50 625 рублей, из которых: 20250 рублей, – сумма задолженности, 30 375 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Приходько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья:                             А.В. Витошко