Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 25.07.2023

УИД 76MS0016-01-2023-001450-74

Дело № 11-178/2023

№ 9.3-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            15 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 27 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Управдом Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.С., Казымовой Ж.С., Рындаковой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля 05.06.2023 года вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с необходимостью предоставления сведений об уплате госпошлины в недостающей сумме (копию платежного поручения) и предоставлен срок до 23.06.2023 года для выполнения требований, указанных в определении.

В связи с не устранением недостатков к установленному сроку исковое заявление АО «Управдом Кировского района» к Попову А.С., Казымовой Ж.С., Рындаковой К.А. определением мирового судьи от 27.06.2023 года было возвращено заявителю.

АО «Управдом Кировского района» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 27 июня 2023 года о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения, в связи с тем, что оно нарушает права истца и лишает его права на судебную защиту.

В жалобе указано, что подавая исковое заявление, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Подтверждением уплаты госпошлины в размере 200 руб. является отмененный судебный приказ по делу № 2.3-695/2022 от 30.04.2020 года, который изначально не мог быть вынесен в случае отсутствия оплаченной госпошлины. При отмене судебного приказа, уплаченная заявителем госпошлина не возвращается. Статья 333.40 НК РФ предусматривает в качестве оснований возврата уплаченной госпошлины лишь ее уплату в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, либо возвращение заявления или отказ в его принятии судом. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Данная норма права говорит об открытом перечне документов, позволяющих подтвердить уплату государственной пошлины. В данном случае, определение об отмене судебного приказа, является документом, подтверждающим уплату госпошлины в части просимой к зачету. Ограничений в предоставлении документов, которые могут подтвердить уплату государственной пошлины, закон не содержит, следовательно, любые документы могут являться таковыми.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена районным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба АО «Управдом Кировского района» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности осуществления зачета суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отсутствие подлинного платежного документа, в связи с чем, оставил исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - возвратил заявителю в связи с неустранением в установленный срок указанного недостатка.

Нахождение оригинала платежного поручения в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины, уплачиваемой при подаче в последующем искового заявления, однако заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, фактически является излишне уплаченной, поскольку цель получения исполнительного документа, за выдачу которого она была внесена, не достигнута ввиду отмены судебного приказа.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья должен был самостоятельно истребовать материалы приказного производства с целью получения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является несостоятельной, так как обязанность по представлению документов, необходимых для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не были представлены суду необходимые документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, что послужило основанием для оставления иска без движения, при этом недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к возврату заявления.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству мировым судьей не допущено, доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 27 июня 2023 года (№9.3-388/2023) оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Судья                                 Е.С. Логвинова