Определение по делу № 22-1604/2021 от 22.07.2021

дело № 22-1604/21                                                                                                 судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                          17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда                              в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

судей Дубоделова М.В., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.21, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 июня             2021 года, которым

Набока Александр Владимирович, родившийся                  <дата> в <адрес>, судимый:

-25 февраля 2010 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года условно                                     с испытательным сроком 4 года;

-30 июня 2011 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ                  (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года               2 месяца; освобожден 29 августа 2014 года по отбытию наказания;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2            ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого, за непричастностью подсудимого к совершению преступления. За Набока А.В. признано право на реабилитацию

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступление адвоката             Непогода Е.Р., считавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Набока А.В. оправдан по обвинению в покушении на убийство Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что удар ножом ему был нанесен именно Набока, на которого он указал в судебном заседании; считает, что адвокат и суд необоснованно ограничили его в праве указывать на подсудимого как на лицо, нанёсшее ему удар; указывает, что не был уведомлён о дате формирования коллегии, своего согласия на формирование коллегии без его участия не заявлял, чем был лишен возможности реализовать свое право на формирование коллегии, а также право заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные.

В апелляционном представлении (основном и дополнениях к нему) заместитель прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.10 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя: «Имеются ли у кого-нибудь судимые родственники и родственники, вообще имеющие какие-либо проблемы с законом?» отдельные кандидаты, впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта, скрыли сведения о факте привлечения своих близких родственников к уголовной ответственности, в результате чего сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод, и как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, так кандидаты в присяжные заседатели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, скрыли факты привлечения к уголовной ответственности близких родственников (в отношении Ф.И.О.2 - бывшего супруга Ф.И.О.12,     28.03.2013 года Михайловским районным судом Амурской области постановлен обвинительный приговор по ч.2             ст.228 УК РФ; в отношении Ф.И.О.3 - отца Ф.И.О.11 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2                ст.158 УК РФ 29.11.2004 года прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ), Ф.И.О.12 помимо прочего вошла в основной состав коллегии и участвовала в вынесении вердикта, что могло повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта; указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего Ф.И.О.20 о дате, времени и месте судебного заседания, в котором формировалась коллегия присяжных заседателей, заявления от потерпевшего об отказе от участия в отборе присяжных не поступало, при формировании коллегии присяжных 24 марта 2021 года потерпевший отсутствовал, что, по мнению автора представления, не позволило потерпевшему воспользоваться своим правом на мотивированный и немотивированный отводы, и как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей; указывает, что в ходе судебного следствия, прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым Набока А.В. систематически в присутствии присяжных заседателей затрагивались вопросы, не относящиеся к их компетенции, в частности, процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при их получении, в том числе и указании о том, что в ходе следствия при даче показаний на него оказано давление со стороны работников правоохранительных органов; считает, что сообщенные Набока А.В. присяжным заседателям сведения позволили поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, тем самым, влияя на позицию присяжных заседателей по поставленными перед ними вопросам, не могли не оказать незаконного воздействия на присяжных, в силу систематичности и целенаправленности этих высказываний; указывает, что Набока А.В. и его защитником адвокатом Ф.И.О.14 неоднократно до сведения присяжных заседателей намеренно доводились сведения о его состоянии здоровья, указывая, что при наличии тяжелейшего заболевания Набока А.В. не мог физически выполнить тех действий, которые ему вменялись, таким образом, до присяжных заседателей доведены данные о личности подсудимого, способствовавшие возникновению у них чувства жалости и сострадания; считает, что незаконное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей повлияло на формирование их мнения относительно виновности Набока А.В. в совершении преступления; указывает, что в нарушение положений ст.338 УПК РФ содержание первого вопроса в вопросном листе не соответствует предъявленному Набока А.В. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, так как судом при постановке 1 вопроса указано, что потерпевшему нанесен удар ножом на неосвещенном участке местности. Однако это противоречит не только предъявленному Набока А.В. обвинению, изложенному в обвинительном заключении, но и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, так как потерпевший указывал, что переулок в который они зашли с Набока А.В., был темный, в конце его был один фонарь, они дошли до конца этого переулка, оставалось немного метров, под фонарь почти подошли и именно в этот момент был нанесен удар, фонарь висел так, что было видно остановку и переулок. При этом потерпевший указывал, что и здесь видел лицо нападавшего; считает, что перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разбирательстве уголовного дела в отношении Набока А.В. как в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного следствия, являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей; просит приговор в отношении Набока А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, представителями стороны защиты систематически допускались нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ.

Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения.

В соответствии со ст.292 и ст.336 УПК РФ прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к допросу подсудимого, содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, представители стороны защиты ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждали вопросы процедуры предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей подсудимый указывал, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что на него оказывалось давление (т.7 л.д.112-об), в прениях подсудимый подвергал сомнению допустимость показаний свидетелей Свидетель №6 (т.7 л.д.116-об), Свидетель №5 (т.7 л.д.118-об), Свидетель №4 (т.7 л.д.199-об), Ф.И.О.13 (т.7 л.д.120), указывал о недопустимости представленных стороной обвинения доказательствах (т.7 л.д.120); сторона защиты ссылалась на не исследованные в судебном заседании доказательства (т.7 л.д.121), подвергала сомнению представленные стороной обвинения доказательства – протокол осмотра места происшествия (т.7 л.д.121), показания свидетеля Свидетель №6 (т.7 л.д.121-об), оглашенные показания Набока А.В.                       (░.7. ░.░.122); ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                       (░.7 ░.░.122-░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.7 ░.░.119-░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░.7 ░.░.120), ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.7 ░.░.109-░░, 120-░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░.7 ░.░.108-░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.20. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.20, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. 5 ░.2 ░░.42 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389,25, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, ░░.401.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░