Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 25.01.2023

        Дело № 11-42/2023                                        УИД     78MS0213-01-2022-000281-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    24 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Черкасовой Л.А.,

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-325/2022-147 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. к Шевцову А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.В. обратился с иском к Шевцову А.А., ссылаясь на то, что 01.05.2019 на перекрестке ул. Садовая и ул. Конюшенная в г. Пушкине Санкт-Петербурга в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак М № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № 0, застрахованному «ИНКОР Страхование» по договору добровольного страхования имущества (полис каско № 0). Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Инкор Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 190 993 руб. 39 коп. Гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем Мерседес на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «Юнити Страхование». Согласно расчету на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери составила 150 540 руб. 76 коп.

11.02.2020 между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Лак-Групп» заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому ООО «ИНКОР Страхование» уступило, а ООО «Лак-Групп» приняло право требования в полном объеме по суброгационным требованиям, согласно Приложению № 1 к договору цессии. 14.03.2020 ООО «Лак-Групп» уступило указанное право требования ИП Воробьеву А.В. АО «Юнити Страхование» 01.02.2021 в добровольном порядке по данному страховому случаю возместило ИП Воробьеву А.В. 134 835 руб. 53 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № 0 с АО «Юнити Страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 705 руб. 23 коп. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме.

Ссылаясь н положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда недостающую сумму возмещения ущерба в размере 40 452 руб. 63 коп. (190 993 руб. 39 коп. - 150 540 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Шевцова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. взысканы убытки в размере 40 452 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, Шевцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Шумилов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны, а также третьи лица Головань Т.А., САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, истец возражений на жалобу не представлял.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, перекресток ул. Садовая и ул. Конюшенная, произошло дорожно-транспортное ¦шествие, вследствие которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лэнд Ровер Дискавери, гос.рег.знак № 0, и транспортному средству Мерседес, гос.рег.знак № 0

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 Шевцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в том, что управляя транспортным средством Мерседес, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог нарушил требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер под управлением водителя Головань Т.А., приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2019 Головань Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, в том, что, управляя транспортам средством Ленд Ровер, совершила нарушение дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», двигалась по улице Садовая в сторону ул. Оранжерейной, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери, гос.рег.№ 0, принадлежащее Головань Т.А., было застраховано в ООО «ИНКОР Страхование» по договору добровольного страхования.

Согласно счету № 0312172-1 от 23.12.2019 ООО «ЕС Автобиография - стоимость ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, гос.рег.знак № 0, составила 210 993 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

По платежному поручению № 2528 от 24.07.2019 ООО «ИНКОР Страхование» оплатило ООО «ЕС Автобиография - СТО» ремонт транспортного средства в размере 210 993 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 21).

10.10.2019 Головань А.В. перечислила ООО «ИНКОР Страхование» в качестве франшизы 20 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шевцова А.А. по ОСАГО была застрахована АО «Юнити страхование».

11.02.2020    между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Лак-Групп» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «ИНКОР Страхование» уступило, а ООО «Лак-Групп» приняло право суброгационного требования согласно приложению № 1 к договору цессии. 14.03.2020 ООО «Лак-Групп» уступило указанное право требования ИП Воробьеву А.В. (т. 1, л.д. 37-46).

24.12.2020    истец направил в адрес АО «Юнити страхование» претензию о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 23, 59)

30.11.2021    АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 116-119).

Платежным поручением № 66151 от 01.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП Воробьеву А.В. страховое возмещение в размере 134 835 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № № 0 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Воробьева А.В. взыскано в качестве доплаты страхового возмещения 15 705 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 106).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и обоснованность размера произведенной страховой выплаты, причинно-следственную связь, поскольку действиями ответчика транспортному средству Головань Т.А. были причинены механические повреждения.

При этом мировым судьей были отвергнуты доводы Шевцова А.А. о том, что второй участник ДТП Головань Т.А. также нарушила требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно применил положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а кроме того, не привлек к участию в деле страховщиков участников ДТП, права которых затрагиваются заявленными требованиями.

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании данных положений суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Шевцова А.А. по договору ОСАГО, и АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Головань Т.А. по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являются фактические обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей в его совершении.

В судебном заседании Шевцов А.А. пояснил, что, встал на перекрестке для совершения поворота налево, смотрел направо, пропускал автомобили, которые едут по главной дороге с односторонним движением. Начав поворот налево, увидел приближающийся слева автомобиль Ленд Ровер, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением с нарушением требований дорожного знака 3.1. Столкновения избежать не удалось. Второй участник ДТП не пытался уйти от удара.

Головань Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Из ее объяснений, данных 13.05.2019, следует, что, проезжая перекресток, она не увидела дорожный знак «проезд запрещен», двигалась по указанию навигатора. Увидев, выезжающий справа автомобиль Мерседес, пыталась избежать столкновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схеме места ДТП, перед перекрестком ул. Садовая и ул. Конюшенная по ходу движения Головань Т.А. со стороны ул. Садовая установлен знак 4.1.2 «движение направо», который разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

За перекрестком установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», согласно которому запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

По пути движения Шевцова А.А. по ул. Конюшенной перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01.05.2019 в 09 часов 35 минут произошло по вине обоих водителей, как Головань Т.А., которая нарушила требования дорожного знака 4.1.2, выехав на перекресток, так и Шевцова А.А., нарушившего требования дорожного знака 2.4 и не уступившего дорогу транспортному средству, выехавшему на перекресток с главной дороги.

Таким образом, при наличии обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на обоих водителях в равных долях.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно счету № 0312172-1 от 23.12.2019 ООО «ЕС Автобиография» стоимость ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, гос.рег.знак № 0 составила 210 993 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчик был не согласен с указанным размером ущерба, просил истребовать из ООО «ИНКОР» материалы страхового дела, в том числе акты осмотра поврежденного автомобиля Головань Т.А.

Однако ни мировому судье, ни Пушкинскому районному суду ответы на запросы не поступили.

Шевцов А.А. полагает, что к поврежденным элементам автомобиля Головань Т.А. были необоснованно добавлены запасные части элементов, которые не пострадали при ДТП, а именно: ступенька порога, ремкомплект датчика давления шин, диск колесный 2 штуки.

Судом было разъяснено право ответчика ходатайствовать о производстве судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба. Таким правом ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела акт осмотра автомобиля Ленд Ровер, гос.рез.гнак № 0, от 07.05.2019, произведенного ООО «ИНКОР Страхование» (л.д. 15 том 1), а также заявление Головань Т.А. о наступлении страхового события от 07.05.2019 (л.д. 10-11 том 1), суд полагает, что замене подлежал только один колесный диск, на повреждение которого указано Головань Т.А. в заявлении. Ступенька порога, как элемент, который был поврежден, не указана ни в одном документе.

В то же время, ремкомплект датчика давления шин относится к ремонту колеса автомобиля, которое было повреждено.

В связи с изложенным, суд исключает из ущерба один колесный диск, стоимостью 83 214,40 / 2 = 41 607,2 рублей и ступеньку порога, стоимостью 29 087,63 рублей.

Итого размер ущерба будет составлять: 210 993,39 – 41 607,2 – 29 087,63 – 20 000 (франшиза) = 120 298,56 рублей. А с учетом степени вины водителей в произошедшем ДТП, компенсации подлежала половина данной суммы, то есть 60 149,28 рублей.

Данный ущерб полностью покрывается произведенной страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» в размере 134 835,53 рубля.

Одновременно, суд отклоняет ссылки представителя ответчика на заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению (л.д. 29-34 том 1), в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос.рез.гнак № 0, без учета износа деталей определена в размере 187 513,87 рублей, поскольку данное заключение истцом как доказательство суммы ущерба не заявлялось, а ответчик на данное заключение, как на основание для оспаривания суммы реальных затрат, понесенных в связи с восстановлением автомобиля Головань Т.А., в ходе рассмотрения дела не ссылался. Кроме того, ответчик отказался от права заявить ходатайство о производстве судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что право Головань Т.А. на компенсацию причиненного ей в результате ДТП ущерба, учитывая также обоюдную вину водителей в совершении ДТП, было восстановлено путем ремонта принадлежащего ей транспортного средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Шевцова А.А. ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. к Шевцову А.А. о взыскании убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2023.