Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-1416/2023 от 21.03.2023

Дело №

55RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев «11» мая 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что мае 2019 года к нему обратился ответчик с просьбой предоставить ему заем в размере 1 000 000 миллиона рублей для развития собственного бизнес-проекта по продажам в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. Ввиду давности знакомства он согласился предоставить займ на условиях возврата в декабре 2019 года с процентами в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что у него не было денежных средств, он на имя своей матери - ФИО2, 20.05.2019 взял кредит в АО «Альфа-Банк». В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 рублей была передана ответчику. Поскольку у них с ответчиком были доверительные отношения каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи денег ответчику в заем не составлялось. Кроме того, на аналогичных условиях такую же сумму в размере 1 000 000 рублей ответчику занимал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с декабря 2019 по май 2020 ответчик неоднократно просил отсрочить момент возврата займа и процентов по нему по различным причинам: сложности в предпринимательской сфере, нахождение за границей и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Омске возле ТЦ «ФестивальСилти» года у него состоялась встреча с ответчиком, по результатам которой последний признал заем и частично вернул долг безналичным путем сумму в размере 100 000 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 848,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12886 рублей 47 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая о ордеру, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки по обращению ФИО3 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела и пояснений исковой стороны, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО « Альфа Банк» заключен кредитный договор № PILPAJ5Т401905201040 на сумму 1 330 000,00 рублей, под 11,99% годовых.

Из представленной выписки по чету № банк выполнил свои обязательства перед ФИО2 и перечислил ей сумму в размере 1 330 000,00 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО2 ( свидетельство о рождении I-КН № от ДД.ММ.ГГГГг.) передал 1 000 000,00 рублей ФИО6 для развития бизнеса., без составления соответствующих финансовых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания исковая сторона пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «ФестивальСити»     состоялась встреча с ответчиком, по результатам которой последний признал заем и частично вернул долг безналичным путем сумму в размере 200 000 рублей, 100 000,00 рублей, из которых счет погашения долга перед ФИО3 Долг в размере 200000,00 рублей были перечислены на карту банка Тинькофф, на счет знакомого истца – ФИО7, данный факт подтверждается онлайн чеком № от 21.04.2022г. на сумму 200 001,00 рубль. Впоследующем, ответчик отказался выплачивать долг и проценты.

Кроме того,    в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО10 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 ( 3 эпизода), ч. 1 ст. 209, п. а ч. 4 ст. 158, п. г ч.3 ст. 161, п. а ч. 4 ст. 162 ( 3 эпизода), ч. 3 ст. 309, п. а ч. 3 ст. 163 ( 2 эпизода) УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ( 3 эпизода), ч. 2 ст. 209, п. а ч. 4 ст. 162 ( 3 эпизода), ч. 3 ст. 309, п. а ч. 3 ст. 163, п. а ч. 3 ст. 163 ( 2 эпизода), п. г ч. 2 ст. 163 УК РФ, по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ( 4 эпизода) УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ( 4 эпизода), ч. 2 ст. 209, п. а ст. 162 УК РФ, по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных    ч. 4 ст. 159 ( 4 эпизода) ч. 2    ст. 209, п. а ч. 4 ст. 162 ( 2 эпизода) УК РФ.

Из анализа отказного материала №, материала проверки по факту обращения в УМВД России по <адрес> ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколов дополнительного допроса обвиняемого от 10.10.2022г. ФИО3, потерпевшего от 03.09.2021г, 16.09.2020г. ФИО6, следует, что ФИО6 не отрицает факт того, что брал у ФИО1 и ФИО3 денежные средства для организации бизнеса, связанного с компьютерными играми размере 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО1 – ФИО6 подтверждается выпиской по банковскому счету, пояснениями данных ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела, а значит, является убедительно доказанным.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика перед истцом составила 900 000,00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28. 02.20ДД.ММ.ГГГГ6,59 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, правильности расчета, а также доказательств в опровержении доводов истца и необходимости снижения размера требуемой к взысканию денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 900 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28. 02.20ДД.ММ.ГГГГ6,59 рублей в общем размере 968646,59 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таки образом, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12886,47 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4519 110435) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 900000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 68646,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12886,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-39Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2252/2023 ~ М-1416/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись