Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 24.04.2023

№ 11-61/2023

№ 2-2650/2022-51

25МS0103-01-2022-001725-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

с участием ответчика по делу Меленика Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Меленику Емельяну Емельяновичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Меленика Емельяна Емельяновича,

на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 20 декабря 2022 года, которым исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился к мировому судье с названным иском, указав в обоснование, что Меленик Е.Е. является собственником ? доли в праве собственности на помещение <.........> общей площадью 307,8 кв.м, расположенное по ул. <.........>. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства внесение взносов на капитальный ремонт ответчиком не производится, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просил взыскать с Меленика Е.Е. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 33 801 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 214 рублей.

Истец ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные уточнения оснований иска.

Ответчик Меленик Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции частично согласился с требованиями, исходя из площади 28,2 кв.м, пояснив, что остальная часть помещения площадью 279,6 кв.м является встроено-пристроенной, имеет собственную канализацию и систему отопления. Поскольку ответчик самостоятельно обслуживает указанное помещение, производит его текущий и капитальный ремонт, оснований для уплаты взносов в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» у него не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 20.12.2022 исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворены, с Меленика Е.Е. в пользу фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещение <.........> (1/2 доля в праве собственности) за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 33 801 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 214 рублей.

С указанным решением мирового судьи ответчик Меленик Е.Е. не согласился, в связи с чем он обратился в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судь. В обоснование апелляционной жалобы Меленик Е.Е. указал, что принадлежащее ему на право общей долевой собственности пристроенное одноэтажное здание является коммерческим предприятием, в настоящее время там находится общественная баня. Данное одноэтажное здание, пристроенное к многоквартирному дому, имеет отдельный вход с собственным крыльцом и к многоквартирному дому отношения не имеет. Пристройка имеет собственную канализацию, собственное отопление и отдельный электрический счетчик с подведением электроэнергии напрямую от трансформаторной подстанции, минуя многоквартирный дом. У пристройки имеется отдельная крыша и отдельные стены. Факт того, что помещение расположено во встроено-пристроенном здании, подтверждается справкой БТИ от 19.03.2020. Все ремонтные работы, в том числе, замена крыши и штукатурные работы, осуществляется ответчиком за счет собственных средств. Управляющая компания, на обслуживании которой находится многоквартирный дом по ул. Омская, 8, никаких счетов ответчику не выставляет, требований не предъявляет. Кроме того, по мнению ответчика, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не намерен осуществлять ремонт принадлежащего ему здания, в то время как Меленик Е.Е. вправе самостоятельно организовать проведение капитального ремонта. Поскольку многоквартирный жилой дом по ул. <.........> и принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности здание единым строением не являются, имеют разные фундаменты, оснований для взыскания с него задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома у мирового судьи не имелось.

Ответчик Меленик Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы фонд извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ и со ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее по тексту - Закона о капитальном ремонте) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение лит. <.........>,

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о капитальном ремонте собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о капитальном ремонте, а также ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (ч. 3 ст. 4 Закона о капитальном ремонте).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Перечень многоквартирных домов, включенных в программу «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2055 годы», утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па.

Таким образом, как верно указал мировой судья, обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с 01.10.2014.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 09.09.2014 № 1670 указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в связи с чем формирование фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома осуществляется на счете регионального оператора.

Постановление администрации Находкинского городского округа от 09.09.2014 № 1670 относительно многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, не изменено и не оспаривалось в установленном порядке ответчиком, а также иными собственниками помещений в многоквартирном жилого доме.

Доказательств принятия собственниками помещений решения о выборе иного способа формирования фонда капитального ремонта, а также направления в Региональный фонд отказа собственников жилого дома от заключения договора ответчиком представлено не было.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.

Оценивая доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является пристроенным к зданию многоквартирного дома, не имеет с ним общих конструктивных элементов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, включая план нежилого помещения литер <.........>; справку акционерного общества «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Приморскому краю (отделение по г. Находка) от 19.03.2020 № 101; технический паспорт на жилой дом <.........>, нежилое помещение, принадлежащее Меленику Е.Е. и расположенное по адресу: <.........>, является встроенно-пристроенным в жилой дом, имеет с ним общий адрес, а также непосредственную конструктивную связь.

В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от многоквартирного дома, не связано с ним общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения).

Закон не предоставляет собственникам таких помещений возможность не уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В противном случае ответчик будет находиться в неравных условиях по отношению к другим собственникам общего имущества спорного жилого дома, уплачивающим взносы на капитальный ремонт.

Возможное самостоятельное обслуживание ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения не исключает отнесение находящегося в нем имущества, предназначенного для обслуживания иных сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, к общему имуществу, и не снимает с него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение ответчика не является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, входит в состав многоквартирного дома, расчет взносов за капитальный ремонт общего имущества дома должен производиться исходя из всей площади принадлежащей ответчику доли в праве на нежилое помещение.

Исходя из размера доли в праве собственности на помещение, принадлежащей ответчику, и установленного минимального размера вноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 33 801 рубль 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 156, 169 ЖК РФ, Законом о капитальном ремонте, установив, что ответчиком обязательства по оплате взносов на финансирование капитального ремонта не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы и ответчиком не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их несоответствии обстоятельствам дела, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Меленику Емельяну Емельяновичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Меленика Емельяна Емельяновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова