Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-194/2023 от 29.05.2023

Судья Хабаров Н.В. Дело № 7-194/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 июня 2023 г.

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степановой К.А. Ананьева К.В. на постановление начальника ГИ ГАСН Томской области П. от 28.12.2022, а также на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Степановой Ксении Андреевны,

установил:

постановлением начальника ГИ ГАСН Томской области П. от 28.12.2022, оставленным решением судьи Советского районного суда г.Томска от 28.04.2023 без изменения, Степанова К.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с названными актами, считая их незаконным и необоснованными, защитник лица, привлекаемого к ответственности, Ананьев К.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Степановой К.А, Ананьев К.В. доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела сведения о том, что Степанова К.А. с 2009 г. является индивидуальным предпринимателем.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из постановления должностного лица ГИ ГСН от 28.12.2022, а также, как установил судья районного суда, Степанова К.А., являясь собственником части земельного участка по адресу: /__/ и расположенного на нем коммерческого здания, 30.12.2021 осуществляла реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение части второй статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в мае 2021 г. были продолжены строительные работы на кровле здания в виде завершения строительства стен из газобетонных блоков «СИБИТ», смонтированы скатные кровли, которые непосредственно соединены с возведенными в 2013 году монолитными железобетонными конструкциями, которые не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, а также затрагивают требования пожарной безопасности объекта, у которого изменились параметры: объём здания увеличился на 2822,83 кубических метров, увеличено количество этажей на 1 этаж при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы и принятии ее к производству, судьей районного суда не учтено, что Степанова К.А. с 2009 г. является индивидуальным предпринимателем, а здание, верхний этаж которого подвергся реконструкции, что послужило основанием к возбуждению настоящего производства по делу об административном правонарушении, имеет характер коммерческого, используется собственниками для получения прибыли, то есть в экономической деятельности, что подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРИП, определением Советского районного суда от 02.02.2022, определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023).

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае Степанова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением экономической деятельности по эксплуатации части принадлежащего ей здания по /__/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №/__/ Степанова К.А. является индивидуальным предпринимателем с 2009 г., в качестве основных и дополнительных зарегистрированных видов деятельности указаны аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, иные операции с недвижимым имуществом.

Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что возникший спор связан с экономической деятельностью, соответственно рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не подведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судьей Советского районного суда г. Томска рассмотрена жалоба, которая ему неподведомственна.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 11.04.2023, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Степановой К.А., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный суд Томской области.

Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Степановой Ксении Андреевны, жалобу защитника Степановой К.А. Ананьева К.В. на постановление начальника Главной инспекции архитектурно-строительного надзора Томской области от 28.12.2022 направить в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко