Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-867/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009605-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова Сергея Валерьевича к Чебоксарову Николаю Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чайников С.В. (истец) обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к указанным ответчикам, в котором просит освободить от ареста, произведенного на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-2453/2017, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Лифан 214902, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № LF481Q3Y080100330, идентификационный номер (VIN) X-W21480280000676, GNC 22 YJ 119423.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2019 вышеуказанный автомобиль приобретен истцом на аукционе по реализации арестованного движимого имущества. В этот же день автомобиль передан ему на основании акта приема-передачи. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, истцу было отказано в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных исполнительных действий, наложенного на основании судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом г.Барнаула в рамках гражданского дела по иску ООО «АйМани Банк» к Чебоксарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения решения суда. Попытка в досудебном порядке урегулировать данный вопрос через ОСП Ленинского района г.Барнаула положительного результата не принесла, в связи с чем инициирован данный иск.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.12.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2017 в рамках гражданского дела №2-2453/2017 по иску ООО КБ «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к Чебоксарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложены меры обеспечительного характера в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска, а также запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Чебоксарову Н.В. автомобиля марки Лифан 214902, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № LF481Q3Y080100330, идентификационный номер (VIN) X-W21480280000676, GNC 22 YJ 119423.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на основании вышеуказанного определения сотрудником инспекции 14.10.2017 внесены сведения о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

09.11.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула принято решение, которым с Чебоксарова Н.В. в пользу ООО КБ «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ПА 24/2015/01-01/11551 от 15.08.2015 по состоянию на 17.05.2017 в размере 177 248 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лифан 214902, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № LF481Q3Y080100330, идентификационный номер (VIN) X-W21480280000676, GNC 22 YJ 119423, определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 162 000 руб.

По вступлению решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен к исполнению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

02.03.2018 СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника Чебоксарова Н.В. возбуждено исполнительное производство №5473/18/22089-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на автомобиль Лифан 214902, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 162 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2019г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил на вышеуказанный автомобиль арест без права распоряжения и передачи его третьим лицам до момента реализации или снятия ареста. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение (без права пользования) ООО «Каролина» по адресу: г.Барнаул, п.Бельмесево, п. Сибирская Долина, ул.Победы, 61.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств №49963965/2289 от 12.01.2020 наложен запрет на осуществление регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС.

Впоследствии на основании заявки, акта ареста имущества, уведомления о готовности к реализации имущества, постановления СПИ МОСП о передаче имущества на реализацию спорный автомобиль передан на реализацию, что подтверждается поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае и Республике Алтай от №757/ССП-22/06.19.

Транспортное средство приобретено в собственность истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества №46/2 от 25.07.2019.

В силу п.2.3 договора купли-продажи имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи между покупателем и поверенным.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества спорный автомобиль передан Чайникову С.В. 25.07.2019.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на реализованное посредством торгов имущество (спорный автомобиль) возникло и истца со дня его передачи, которая состоялась 25.07.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чайников С.В. указывает, что по причине существующих ограничений в настоящее время лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. п.32, 36 постановления от 29.04.2010 №10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу, что требования Чайникова С.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2019.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайникова Сергея Валерьевича к Чебоксарову Николаю Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство и снять запрет на регистрационные действия, произведенных на основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска, наложенных по делу № 2-2453/2017, в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Лифан 214902, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № LF481Q3Y080100330, идентификационный номер (VIN) X-W21480280000676, GNC 22 YJ 119423, принадлежащего Чебоксарову Николаю Валерьевичу, 22.03.1983 года рождения, и ареста данного транспортного средства.

Возвратить Чайникову Сергею Валерьевичу государственную пошлину в сумме 300 рублей из местного бюджета, оплаченную по чеку - ордеру от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2020 года.

Судья                                                                                                  Н.Н. Чернова