Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 ~ М-676/2023 от 07.09.2023

Дело №2-653/2023

УИД 21RS0017-01-2023-001000-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Шмаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Колчиной Татьяне Николаевне, Андреевой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что "___" ___________ г. между «Россгострах Банк» (в настоящий момент ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор № ___________, обеспеченный залогом автомобиля марки «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, идентификационный номер VIN: № ___________, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 235 600 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредитные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи, с чем образовалась задолженность на сумму 180 927, 54 рублей.

"___" ___________ г. ФИО2 умер, в связи, с чем истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. взыскать в их пользу из наследственной массы наследодателя ФИО2 180 927, 54 рублей, из которых 167 494,49 рублей - сумма основного долга, 13 433,05 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» автомобиль марки «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, идентификационный номер VIN: № ___________, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения спора определением суда от "___" ___________ г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего – ФИО3 Также данным определением к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО7, которая с "___" ___________ г. является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. От них в материалах дела имеется заявление без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания кредитной задолженности признала в полном объеме, в части обращения взыскания на предмет залога не признала. Пояснила, что когда, она продавала машину, она не знала, что машина находится в залоге. Перед продажей они проверяли эту информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В указанном реестре спорного автомобиля не было, и нет по настоящее время. В части признания иска ФИО3 представила письменное заявление.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя ФИО10, который в судебном заседании требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал. Пояснил, что перед покупкой спорного автомобиля они проверили на всех возможных сайтах, сведения о нахождении его в залоге. Сведений о нахождении автомобиля в залоге нигде не было. Считает, что ФИО8 добросовестный покупатель, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Изучив заявления и отзывы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом "___" ___________ г. между «Россгострах Банк» (в настоящий момент ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ___________.

Предоставленный ФИО2 кредит направлен на приобретение автомобиля «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, идентификационный номер VIN: № ___________. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступал залог вышеуказанного транспортного средства.

"___" ___________ г. ФИО2, подписав индивидуальные условия кредитования, просил зачислить 185 000 рублей кредита на текущий счет № ___________, открытый у кредитора, также на расчетный счет № ___________ сумму в размере 17 900 рублей, на расчетный счет № ___________ сумму в размере 14 800 рублей, на расчетный счет № ___________ сумму в размере 17 900 рублей.

Таким образом, банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства в размере 235 600 рублей.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи, с чем за ним по состоянию на "___" ___________ г. образовалась задолженность в размере 180 927,54 рублей, в том числе: 167 494,49 рублей - сумма основного долга, 13 433,05 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

"___" ___________ г. ФИО2 умер.

Из представленного нотариусом нотариальной палаты Шумерлинского нотариального округа ФИО11 наследственного дела № ___________ к имуществу ФИО2 следует, что единственным наследником ФИО2 принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является его жена ФИО3

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ........................, стоимостью 32 124, 37 рублей; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........................, стоимостью 133 028,78 рублей; автомобиль «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, идентификационный номер VIN: № ___________, рыночной стоимостью 246 000 рублей, а также денежных средств с причитающимися процентами на счетах открытых в ПАО Сбербанк в размере 316,02 рублей, страховой пенсии по инвалидности в размере 10 317,27 рублей и ЕДВ в размере 2 376,48 рублей; ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72,61 рубля. "___" ___________ г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Следовательно, установив, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО3, стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору (180 927,54 рублей), суд пришел к вывод о том, что ФИО3, приняв наследственное имущество ФИО2, должна нести ответственность за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Проверив представленные истцом расчет, суд принимает его, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и ответчиками не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом признания иска ФИО2 в части взыскания кредитной задолженности, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика ФИО9 суммы задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в размере 180 927, 54 рублей, из которых 167 494,49 рублей - сумма основного долга, 13 433,05 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

Относительно требования истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль «LADA GRANTA», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: ХТА219010G0398574, суд приходит к следящему выводу.

Из договора залога от "___" ___________ г. № ___________ ФИО2 передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. автомобиль марки «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, идентификационный номер VIN: № ___________, залоговой стоимостью 265 000 рублей.

Согласно договору купли – продажи от "___" ___________ г. ФИО3 продала ФИО4 автомобиль марки «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, идентификационный номер VIN: № ___________ за 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от "___" ___________ г. отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО4 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как в момент приобретения и в настоящее время, данный автомобиль не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик ФИО3 пояснила, что она не знала, о том, что спорный автомобиль находился в залоге.

Из представленного представителем ответчика скриншота от "___" ___________ г., с сайта Федеральной нотариальной палаты, видно, что сведения об уведомлении, о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют. Также данные сведения отсутствуют на сайте Автотека – сервис проверки авто, что подтверждается скриншотом от "___" ___________ г..

Из ответа врио нотариуса Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г. следует, что в наследственном деле № ___________ на имущество ФИО2 имеются сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты, раздела Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с параметрами поиска: VIN: № ___________; ФИО2; дата рождения "___" ___________ г., об отсутствии зарегистрированных уведомлений о залогах по заданным параметрам поиска по состоянию на "___" ___________ г..

Таким образом, судом установлено, что истец не внес сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестр требований о залоге.

По результатам проверки ФИО4 спорного автомобиля на сайте «Автотека» – сервис проверки авто, также не найдено информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, где также не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге у истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у истца, ввиду отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению, а ФИО4 признанию добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «_____________», № ___________ года выпуска, идентификационный номер VIN: № ___________.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 4 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "___" ___________ г. года рождения (паспорт серии № ___________ № ___________ выдан _____________ "___" ___________ г.), в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) сумму задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в размере 180 927 (сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 54 копейки, из которых:

167 494,49 руб. – сумма основного долга;

13 433,05 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий: