Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-322/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-355/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000726-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее, в том числе ООО «РСВ») к Павлову А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Павлову А.П. с названным требованием по тем основаниям, что 11.08.2016 между ООО МК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №317146, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект», реестром должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 17.09.2020.

На дату уступки 17.09.2020 общая сумма задолженности составляла 158320 руб. (задолженность по основному долгу - 20000 руб., задолженность по процентам за пользование - 138320 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., задолженность по комиссии - 0 руб.), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

На основании изложенного ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа №317146 от 11.08.2016 за период с 11.08.2016 по 06.12.2021 в сумме 159606,58 руб. (20000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 138320 руб. – задолженность по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1286,58 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4392,14 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание Павлов А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела №2-570/2022 (мировой суд), материалы исполнительного производства №43968/22/10003-ИП в отношении Павлова А.П., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, вывод о продолжении начисления процентов после окончания срока договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 11.08.2016 срок его предоставления был определен до 08.09.2016 (4 недели), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, установлена дата платежа – 08.09.2016.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 4 недели, является неправомерным (вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, с ответчика надлежало взыскать сумму основного долга в размере 20000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 10640 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому отдельному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При заключении 11.08.2016 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком микрозайма через 4 недели после его получения. Таким образом, заемщик должен был однократно выплатить сумму займа и проценты 08.09.2016, срок давности по указанным видам требований истек 08.09.2019.

Из материалов гражданского дела №2-570/2022 следует, что ответчик не произвел платеж в погашение кредита. 12.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085268793099) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за рамками истечения срока давности по требованию о взыскании основной суммы долга, процентов.

31.01.2022 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесен судебный приказ №2-570/2022 о взыскании с Павлова А.П. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа №317146 от 11.08.2016 (заключенному с ООО МФК «Кредит 911») за период с 11.08.2016 по 06.12.2021 в сумме 159606,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2196,07 руб.

18.07.2022 по заявлению Павлова А.П. судебный приказ от 31.01.2022 отменен.

28.08.2023 (вх. №3397 от 29.08.2023) истец обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с настоящим иском.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (12.01.2022) срок давности по заявленным истцом требованиям истек, что свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Павлова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору нецелевого потребительского займа №317146 от 11.08.2016 (заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                         А.Н. Хольшев