Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11914/2023 от 15.09.2023

Судья: Разумов А.В.                 Гр. дело № 33-11914/2023

(№ 2-9889/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Рольф» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киватыцкого А.Н. к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Киватыцкого А.Н. денежные средства в размере 212412 руб. по опционному договору AUTOSAFE-S № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2797,80 руб. по договору помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926 руб., убытки по оплате кредитного договора в размере 16031,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 121 583,69 руб., а всего сумму в размере 364 751,07 руб.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в местный бюджет г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5 831,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Киватыцкий А.Н. обратился в суд с иском ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», в уточненных требованиях просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере суммы убытков в размере 212412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926,60 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 4 650,36 руб. Взыскать с ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» убытки в размере 2797,80 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Киватыцким А.Н. и АО «РОЛЬФ» (Поверенный Курылев К.С.) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, и акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Покупка автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие». Истец указал, что 30.07.2022 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий, истцу был предоставлен кредит в размере 1625685 рублей, кредит был предоставлен на 4 года, сроком до 30.07.2026 года. За пользование кредитом, истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 19,4 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был заключен договор AUTOSAFE-S № «Medium-S» с компанией ООО «М-Ассистанс». Срок действия договора 60 месяцев (с 30.07.2022 г. по 29.07.2027г.) (далее по тексту «Опционный договор». Стоимость абонентского обслуживания (п.3.1. Договора) составляет 15000 рублей. Цена по опционному договору (п. 3.2. Договора) составляет 213400 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 228400 рублей.

А также 30.07.2022 года с ООО «Ринг-Ситит» был заключен абонентский договор помощи на дороге № «Рольф Финанс Лайт» сроком на 60 месяцев с 30.07.2022 года по 29.07.2027 года. Согласно п.2.5. договора Общая цена всех месяцев обслуживания составляет 15000 рублей.

Денежные средства в размере 243 400 были переведены истцом 01.08.2022 года на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2022 года.

09.08.2022 г. Киватыцкий А.Н. направил телеграммы в адрес АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» об отказе от Договора и возврате денежных средств.

В своем ответе, ООО «М-Ассистанс» отказалось вернуть денежный средства в размере 213400 рублей, т.к. исполнило опционный договор и выдало независимые гарантии со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а денежные средства в размере 14909,69 рублей абонентской части договора были частично возвращены, в соответствии с не истекшим периодом времени пропорционально сроку действия договора 60 месяцев.

ООО «Ринг-Сити», вернуло денежные средства за абонентское обслуживание в размере 12120 рублей (за вычетом суммы – цена абонентского обслуживания за период с 30.07.2022 года по 10.08.2022 года с учетом того, что стоимость первого месяца обслуживания составляет 7200 рублей), что подтверждается Платежным поручением № 855 от 09.09.2022 года.

В дополнение истцом адрес АО «РОЛЬФ» было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, которое было поручено ответчиком АО «РОЛЬФ» 16.08.2022 г.

В своем ответе от 04.10.2022 г. АО «РОЛЬФ» предоставляет разъяснения, относящиеся к страховым продуктам и сообщает, что по требованиям о расторжении договора и возврате денежных средств необходимо обратится в ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», и отказывает в удовлетворении требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «РОЛЬФ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ» отказать.

При этом указал, что между ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «РИНГ-Сити» заключен 11.11.2014 г. Договор поручения №0534-С, в соответствии с которым ООО «РИНГ-Сити» является Доверителем, а ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» Поверенным.

Считает, что АО «РОЛЬФ» своевременно и надлежащим образом передало, в рамках исполнения Агентского Договора, сведения о заключенном Истцом Сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М-Ассистанс», что подтверждается Отчетом агента за период с 01.07.2022 по 31.07.2022) и платежным поручением № 3305 от 31.08.2022 г., а также заключенном Истцом Сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг-Сити», что подтверждается Отчетом агента за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (строка № 978) и платежным поручением № 3303 от 31.08.2022, которые были представлены в суд первой инстанции в качестве приложений к возражениям на исковое заявление.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с АО «РОЛЬФ» проценты за пользованием чужими денежными средствами, убытки по оплате кредитного договора, компенсация морального вреда и штраф.

В заседании судебной коллегии представитель истца Туркова А.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснила, что исполнителям услуг были переведены 3 и 5 процентов от уплаченных денежных средств, остальные суммы являлись агентским вознаграждением ООО «Рольф», исковые требования были уточнены в объеме агентского вознаграждения ответчика ООО «Рольф».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киватыцкий А.Н. и АО «РОЛЬФ» (Поверенный Курылев К.С. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОЮВ/ПК-0008119, марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Покупка автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 1625685 рублей, кредит предоставлен на 4 года, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом, истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 19,4 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был заключен договор AUTOSAFE-S № «Medium-S» с компанией ООО «М-Ассистанс». Срок действия договора 60 месяцев (с 30.07.2022 г. по 29.07.2027г.) Стоимость абонентского обслуживания (п. 3.1. Договора) составляет 15000 рублей. Цена по опционному договору (п. 3.2. Договора) составляет 213400 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 228400 рублей.

Также, 30.07.2022 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дороге № «Рольф Финанс Лайт» сроком на 60 месяцев, срок действия с 30.07.2022 года по 29.07.2027 года. Согласно п.2.5. договора Общая цена всех месяцев обслуживания составляет 15000 рублей.

Денежные средства в размере 243 400 переведены истцом 01.08.2022 года на расчетный счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2022 г. Киватыцкий А.Н. направил телеграммы в адрес АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» об отказе от Договора и возврате денежных средств.

В своем ответе от 24.08.2022 года, ООО «М-Ассистанс» отказалось вернуть денежный средства в размере 213400 рублей, т.к. исполнило опционный договор и выдало независимые гарантии со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Денежные средства в размере 14909,69 рублей абонентской части договора частично возвращены ООО «М-Ассистанс» в пользу истца, в соответствии с не истекшим периодом времени пропорционально сроку действия договора 60 месяцев.

ООО «Ринг-Сити», вернуло истцу денежные средства за абонентское обслуживание в размере 12120 рублей (за вычетом суммы – цена абонентского обслуживания за период с 30.07.2022 года по 10.08.2022 года с учетом того, что стоимость первого месяца обслуживания составляет 7200 рублей), что подтверждается Платежным поручением № 855 от 09.09.2022 года.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами, истец подтвердил получение денежных средств от ответчиков в заявленном ими размере.

Истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком АО «РОЛЬФ» 16.08.2022 г.

В своем ответе от 04.10.2022 г. АО «РОЛЬФ» предоставляет разъяснения, относящиеся к страховым продуктам и сообщает, что по требованиям о расторжении договора и возврата денежных средств необходимо обратится в ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», и отказывает в удовлетворении требований истца.

Рассматривая доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В случае прекращение (расторжение) договора через 8 дней после его заключения не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Денежный средства в размере 243 400 рублей переведены Киватыцким А.Н. на расчетный счет АО «РОЛЬФ», который является агентом ООО «М-Ассистанс» согласно Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям договора вознаграждение Агента составляет 93% от Страховой премии полученной агентом, что также подтверждается Акт-отчетом агента № 7 MCK AUTOSAFE от 31.07.2022 года за период 01.07.2022 по 31.07.2022 года, согласно которому АО «РОЛЬФ» получило страховую премию от Киватыцкого А.Н. в размере 228400 рублей. Из них вознаграждение Агента АО «РОЛЬФ» составляет 212412 рублей.

Вознаграждение ООО «М-Ассистанс» по договору заключенного с Киватыцким А.Н. составляет 15908 рублей.

Киватыцкий А.Н. не был поставлен в известность, о размере вознаграждения, и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация.

Согласно п. 1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Верно применены судом первой инстанции разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно представленным документам ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Агентом (АО «РОЛЬФ») проведена 31.08.2022 года, т.е. уже после расторжения договора с ООО «М-Ассистанс», о чем также извещен АО «РОЛЬФ».

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 212412 рублей с ответчика АО «РОЛЬФ», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между Киватыцким А.Н. и АО «РОЛЬФ» не было заключено какого-либо договора по условиям, которого АО «РОЛЬФ» получивший денежную сумму в размере 228412 рублей оказало Истцу услуги, при этом, произвело удержание денежной суммы в размере 212412 рублей, введя его в заблуждение относительно предмета, стороны и стоимости оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 года Киватыцкий А.Н. заключил с ООО «Ринг-Сити» абонентский договор помощи на дороге № «Рольф Финанс Лайт» сроком на 60 месяцев, с периодом действия с 30.07.2022 года по 29.07.2027 года.

Согласно п.2.5. договора общая цена всех месяцев обслуживания составляет 15000 рублей.

ООО «Ринг-Сити» частично вернуло истцу денежные средства за абонентское обслуживание в размере 12120 рублей (за вычетом суммы 2880 рублей пропорционально использованного периода, т.к. стоимость первого месяца обслуживания составляет 7200 рублей, соответственно цена абонентского обслуживания за период с 30.07.2022 года по 10.08.2022 года составила 2 880 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, по условиям которого (п.1.1) предусмотрено что, Киватыцкий А.Н. в период действия договора имеет право требовать от ООО «Ринг-Сити» исполнения следующих услуг: Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Юридическая консультация по транспорту, Круглосуточная справка, перечень услуг на весь срок действия договора неизменен.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенного с учетом положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление ООО «Ринг-Сити» стоимости услуги за каждый месяц разной абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, абонентская плата данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Исходя из общей стоимости абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей заключенного сроком на 60 месяцев, стоимость одного месяца составляет 250 рублей, соответственно стоимость абонентского обслуживания за период с 30.07.2022 года по 10.08.2022 года составляет 91,60 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «РОЛЬФ» по договору Поручения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, получило от Киватыцкого А.Н. денежную сумму в размере 15000, как Агент ООО «Ринг-Сити», из которых вознаграждение агента составляет 95%, т.е. 14250 рублей, что подтверждает также Акт №7М КАРТА ШОКОЛАД от 31.07.2022 года, согласно платежному поручению № 855 от 11.08.2022 года АО «РОЛЬФ» произвёл в том числе и за Киватыцкого А.Н. перевод в ООО «Ринг-Сити» денежную сумму в размере 750 рублей.

Таким образом, в момент заключения абонентского договора помощи на дороге № «Рольф Финанс Лайт», Истец как потребитель услуг не был уведомлен о наличии иных правоотношений и ознакомлен с условиями договора поручения о размере агентского вознаграждения, полная информация не была предоставлена.

Согласно абз.2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РОЛЬФ» в пользу истца суммы в размере 2 797,80 рублей, что составляет 95% от величины агентского вознаграждения.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, размер которых в соответствии с расчетом на 03.10.2022 г. составляет 4650,36 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что денежные средства истца переведены на счет АО «РОЛЬФ» с кредитного счета Киватыцкого А.Н. в день оформления кредитного договора от 30.07.2022 г., заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, он несет убытки по оплате процентов исходя из годовой ставки 19,4%, на сумму задолженности.

Согласно расчета истца размер убытков за период с 31.07.2022 года по день вынесения решения 21.12.2022 года составляет 4 650,36 рублей и складывается по формуле: 213 400* 19,4% / 365) * 41 день, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При этом, поскольку в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 212400 рублей, размер убытков должен быть рассчитан исходя из указанной суммы в размере 16031,58 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 1926 рублей

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 583,69 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом обсуждался вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, однако ввиду того, что ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств доказана не была, суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафных санкций.

Ссылаясь на завышенный размер штрафа, доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, банк и в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на наличие у него данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Рольф» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5831,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Рольф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: