Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2023 ~ М-404/2023 от 01.02.2023

50RS0005-01-2023-000628-13 Дело № 2-1549/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к Попельных ФИО42 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Попельных В.П., заявив требования о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, самовольными постройками и обязании ответчика их снести в установленный судом срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему поступило уведомление от 10.10.2022г. из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольных построек на земельных участках с № расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Подчерково-2. По результатам проведения контрольного мероприятия установлено, что участки находятся в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного строительства. Согласно протоколу осмотра от 04.10.2022г. на участках расположены три объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, кровли. При этом спорные объекты капитального строительства построены в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем в силу положений статьи 222 ГК РФ подлежат сносу.

Представитель истца ГришинаИ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что основанием для признания построек самовольными является отсутствие разрешения на строительство; возможности устранить нарушения нет, поэтому истцом является о сносе построек; ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

Ответчик Попельных В.П. и его представитель, действующая по доверенности, ФИО9 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Спорные объекты капитального строительстварасположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ответчику; целевое назначение земельных участков позволяет его использование под малоэтажное строительство; спорных три жилых дома введены в эксплуатацию в установленном порядке; жилые помещения, расположенные в одном из домов, отчуждены гражданам по договорам купли-продажи, в оплату которых были привлечены кредитные заемные средства и средства материнского капитала. Ранее, на стадии строительства указанных объектов, уже имелся судебный спор между собственником земельных участков и ФИО2 <адрес> по тем же основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО22, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО35, ФИО10, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что являются собственниками квартир в <адрес> мкр.Подчерково-2, жилые помещения приобретены при помощи кредитных средств и находятся в залоге у банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д.214-220).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, в судебное заседание не явились, но представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований (том 2, л.д.168-196).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», ФИО6 З.М., ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО38, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательства наличия уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Дмитровского городского суда Московской области, по иску ФИО2 г.<адрес> ФИО5 <адрес> к ФИО14 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе, изначально земельные участки с к.н. №

Указанные земельные участки имели целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство. Собственником земельных участков было получено разрешение на строительство двухэтажных домов (том 1 л.д. 10,69,89 дела №).

В границах данных земельных участков ФИО14 были возведены жилой <данные изъяты> По состоянию на 2012 год указанные объекты не были завершены строительством и обладали признаками многоквартирных домов.

В 2012 году Администрацией г.п. Дмитров Дмитровского района был подан иск к ответчику Кортиковой Е.В., с привлечением в дело в качестве третьих лиц ГУ <адрес> и ФИО1, о признании указанных строений самовольными постройками и обязании снести указанные постройки со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации г.п. Дмитров Дмитровского района Московской области к ФИО13 о признании 3-х объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с к.н. №, самовольными постройками и обязании снести указанные постройки отказано (том 1 л.д.88-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2013г. решение ФИО5 городского суда от 15.05.2013г. было отменено, постройки были признаны самовольными (том 1 л.д.93-98).

Постановлением президиума Московского областного суда от 02.04.2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2013г. было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д.99-100).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО2 городского поселения Дмитров ФИО5 <адрес> отказалось от исковых требований к ФИО14, подав заявление о прекращении производства по иску с указанием на то, что спорный вопрос урегулирован мирным путем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят, производство по делу о признании строений самовольными постройками и их сносе было прекращено (том 1 л.д.101-102).

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, в июле 2014 года первоначальный собственник земельных участков ФИО14 обратилась в ФИО2 <адрес> с заявлением по вопросу разрешения разработки проекта планировки территории для размещения малоэтажного жилого строительства на указанных земельных участках.

Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО14 было разрешено разработать проект планировки территории для малоэтажного жилищного строительства на земельных участках с к.н. № (том 1 л.д.103-104).

Кортиковой Е.В. был изготовлен Градостроительный план на земельные участки, который был внесен в реестр «градостроительный план земельного участка» информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ФИО5 муниципального района за №

Специализированной организацией ООО «Энерго-Комплекс» был изготовлен Проект планировки территории для размещения малоэтажного жилищного строительства.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-П были назначены публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки территории для размещения малоэтажного жилищного строительства и автостоянки на земельных участках с к.н. 50:04:0010902:112, 50:04:0010902:116, 50:04:0010902:117, 50:04:0010902:235, по адресу: <адрес>, мкр.Подчерково-2 (том 1 л.д.105).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П был утвержден ФИО14 проект планировки территории для размещения малоэтажного жилищного строительства и автостоянки на земельных участках с к.н. № по адресу: <адрес>, мкр. Подчерково-2., и разрешено приступить к разработке проектной документации на строительство указанных объектов (том 1 л.д.106).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П изменен вид разрешенного использования земельных участков с к.н. 50:04:0010902:112, 50:04:0010902:116, 50:04:0010902:117, расположенных на землях населенного пункта, с ИЖС на «для малоэтажного жилищного строительства» (том 1 л.д.107).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П был утвержден градостроительный план №RU50520000-GRU367-14 земельного участка, принадлежащего ФИО14 (том 1 л.д.108).

Затем, в специализированной организации ООО «Энерго-Комплекс» ФИО14 было получено заключение о соответствии жилых домов №№,10,11, расположенных на участках с К№№, 50:04:0010902:116, 50:04:0010902:117, статусу многоквартирных.

Указанное заключение и иные документы были представлены ФИО14 с письменным обращением в Администрацию Дмитровского муниципального района, по итогам рассмотрения которых было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П о согласовании изменения статуса 3-х жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, Дмитров, мкр. Подчерково-2, <адрес>, 10, 11, на многоквартирные жилые дома, а также было предложено ФИО14 оформить акт приемочной комиссии на данные объекты после изменения статуса (в редакции Постановлений от 24.06.2015г. №-П, от 04.12.2015г. №-П, том 1 л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ Приемочной комиссией Администрацией г.п. Дмитров Дмитровского района Московской области было установлено: предъявленные к приемке после изменения статуса (перевода) 3 (три) жилых дома, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Подчерково-2, дома №№,10,11, на многоквартирные жилые дома, отвечают санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, о чем был выдан Акт приемочной комиссии № от 13.10.2015г. (том 1 л.д.112).

После получения указанных документов ФИО14 обратилась в орган государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных объектов.

Управлением Росреестра был направлен запрос в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области о разъяснении вопроса о необходимости оформления в отношении данных объектов разрешения на ввод в эксплуатацию, на что Администрацией <данные изъяты> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в отношении указанных объектов (три жилых дома) не требуется иных разрешительных документов (том 1 л.д.113).

После чего, Управлением Росреестра МО были внесены соответствующие изменения о статусе спорных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д.127-135,140-147,152-161).

В <адрес> ФИО14, как собственником трех многоквартирных жилых домов малоэтажной застройки, было принято решение об оформлении прав на обособленные жилые и нежилые помещения в указанных домах, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании договоров дарения недвижимого имущества подарила земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010902:112, 50:04:0010902:116, 50:04:0010902:117 с расположенными на них жилыми и нежилыми помещениями своему супругу ФИО1 (ответчик по настоящему спору):

- на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО15, земельный участок с к.н. 50:04:0010902:117 с расположенными на нем 30 помещениями, о чем зарегистрировано право ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (том 1 л.д.114-116);

- на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО15, земельный участок с к.н. 50:04:0010902:116 с расположенными на нем 30 помещениями, о чем зарегистрировано право ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (том 1 л.д.117-119),

- на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО15, земельный участок с к.н. 50:04:0010902:112 с расположенными на нем 30 помещениями, о чем зарегистрировано право ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (том 1 л.д.120-122).

Ответчик ФИО16, являясь собственником жилых помещений в жилых домах малоэтажной застройки, произвел отчуждение части жилых помещений в жилом <адрес> по договорам купли-продажи с физическими лицами, привлеченными в настоящее дело в качестве третьих лиц, которые зарегистрированы и проживают в жилых помещениях с семьями, в том числе с несовершеннолетними детьми; часть жилых помещений обременена ипотекой, так как покупателями использовались кредитные средства банков (том 1 л.д.198-269).

В свою очередь, как следует из Протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела надзора за строительством №Управления надзора за строительством ФИО17 в отсутствии собственника земельных участков произведен осмотр объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010902:112, 50:04:0010902:116, 50:04:0010902:117 по адресу: <адрес>, мкр. Подчерково-2; установлено, что на данных участках расположено три объекта капитального строительства имеющего признаки многоквартирности, Министерством жилищной политики <адрес> и <адрес> в период с 01.01.2015г. по 27.09.2022г. разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. ФИО2 городского округа надзорному органу также представило информацию о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод указанных объектов отсутствует (том 1 л.д.10-11).

ФИО2 городского округа <адрес>, основываясь на материалах указанного контрольного (надзорного) мероприятия, обратился в суд с требованиями о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010902:112, 50:04:0010902:116, 50:04:0010902:117, самовольными постройками, обязании ответчика снести самовольные постройки, расположенные на указанных участках, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, при разрешении спора о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки подлежат установлению как юридически значимые факты существования спорной постройки, местонахождение спорной постройки и является ли спорный объект недвижимым имуществом. Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, ФИО2 отказался от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010902:112, 50:04:0010902:116, 50:04:0010902:117, изначально находились в собственности ФИО14, которая являлась застройщиком этих участков и возвела спорные объекты капитального строительства; в последующем указанные земельные участки с объектами капитального строительства были отчуждены ответчику по делу ФИО1, с дальнейшей продажей жилых помещений физическим лицам.

Первоначальным застройщиком земельных участков была получена в установленном порядке разрешительная документация, совершены действия по легализации приемки и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривались представленные в материалы дела постановления, изданные ФИО2 г.<адрес> ФИО5 <адрес>, ФИО2 <адрес>, указанные выше в отношении спорных объектов капитального строительства, в том числе и о приемке их в эксплуатацию после изменения их статуса на многоквартирные дома.

Возражения в отношении указанных распорядительных документов также не поступили и от надзорного органа – <адрес>.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010902:112, 50:04:0010902:116, 50:04:0010902:117 по адресу: <адрес>, мкр. Подчерково-2, находятся в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного строительства, изначально принадлежали на праве собственности застройщику, который в соответствии с требованиями градостроительного законодательства имел право возводить на них объекты капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств незаконного возведения на спорных земельных участках объектов капитального строительства, а также что данные объекты являются самовольными постройками и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ФИО2 г.о. <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья