Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-694/2023 от 11.09.2023

№1-694/2023

72RS0013-01-2023-006413-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    06 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего - судьи Криванкова А.С., при секретаре судебного заседания Суханкиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Стригоцкой О.А.,

потерпевшего Сидорова К.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Либик О.Г.,

подсудимого Ермакова А.А.,

защитника – адвоката Стебихова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова А.А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 42 минут Ермаков А.А., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего на проезжей части напротив <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, из-за противоправности поведения потерпевшего ФИО1, явившейся поводом для преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, без цели его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, удерживая в руке нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом ФИО1, стоящему рядом с указанным автомобилем, один удар в брюшную полость, причинив своими преступными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде раны в проекции 8-го левого ребра по срединно - ключичной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ермаков А.А. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал суду показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана показаниями подсудимого, свидетеля, потерпевшего, и другими материалами дела.

Так, вина Ермакова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

    Показаниями подсудимого Ермакова А.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своём автомобиле забрал с работы ФИО2 и они вместе ехали домой. Они двигались через мост <данные изъяты> на <адрес>. При перестроении он показывал повторитель поворота, правила дорожного движения (далее ПДД РФ) он не нарушал, автомобиль <данные изъяты>, под управлением потерпевшего при перестроении, он не видел. На проезжей части <адрес> ему начал мигать фарами водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся сзади, как он понял, чтобы он освободил ему дорогу. Затем, автомобиль подъехал с правой стороны к его автомобилю. За рулём находился потерпевший. Потерпевший показал ему опустить стекло, поэтому он опустил стекло пассажирской двери. Потерпевший начал выражаться в его адрес нецензурными словами, поэтому он выражался нецензурными словами в ответ. Он не предлагал потерпевшему поговорить и двигался дальше, думал, что конфликт исчерпан. Затем, он остановился на красный сигнал светофора на <адрес>. Потерпевший вышел из своего автомобиля и подошёл к водительской двери его автомобиля. Увидев, что идёт потерпевший, он заблокировал двери автомобиля, чтобы потерпевший его не вытащил из автомобиля и не побил. Он считает, что потерпевший физически сильнее его, так как моложе и крупнее его. Потерпевший вёл себя агрессивно, выражался нецензурными словами, говорил, что он его не пропустил. Он выражался нецензурными словами в ответ. Окно в его двери было открыто, так как он хотел прикурить сигарету. Потерпевший ударил его через окно рукой по лицу. На это он рукой оттолкнул потерпевшего через открытое окно. После этого, он взял из водительской двери в правую руку нож, который хранился у него в бытовых целях, для того чтобы испугать потерпевшего. Однако, потерпевший не испугался и снова начал подходить к его двери, поэтому он ткнул через окно потерпевшего ножом в живот. При этом, потерпевший не высказывал угрозы причинения вреда его жизни и здоровью. Он понимает, что в животе человека жизненно-важные органы, и от удара ножом можно причинить тяжкий вред здоровью, однако об этом в тот момент он не думал. Он мог закрыть окно, мог уехать. После этого, он увидел, что у потерпевшего из раны пошла кровь, ему стало плохо, заболело сердце, поэтому он не вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Размер гражданского иска просит снизить.

    Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов она ехала на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ермакова А.А. Они ехали с работы домой. Двигались они через мост <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, дремала. Ермаков А.А. был в обычном, нормальном состоянии. Она проснулась от того, что Ермаков А.А. открывал её пассажирское окно. Рядом за рулём автомобиля двигался потерпевший. Потерпевший и Ермаков А.А. обозвали друг друга нецензурными словами. Со слов Ермакова А.А. она поняла, что ссора между ними произошла из-за того, что потерпевший просил пропустить его вперёд, а Ермаков А.А. не пропустил. Далее они продолжали движение до <адрес>, где остановились на светофоре. Потерпевший двигался за ними и когда они остановились, вышел из своего автомобиля, подошёл к их автомобилю со стороны водительской двери и через отрытое окно ударил Ермакова А.А. ладонью по лицу, дал ему пощёчину. У Ермакова А.А. во рту была сигарета, она отлетела. Считает, что пощёчина оскорбила его. После этого, Ермаков А.А. через окно оттолкнул потерпевшего от автомобиля, но потерпевший снова подошёл к водительской двери. Тогда, Ермаков А.А. через окно автомобиля ударил потерпевшего ножом в живот. Потерпевший поднял кофту, у него шла кровь. Ермакову А.А. стало плохо, поэтому скорую медицинскую помощь он не вызывал. Она вышла из автомобиля и узнала, что посторонние люди вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Потерпевший был инициатором конфликта, требовал открыть окно. Когда потерпевший подошёл к их автомобилю, он был нервный, возбуждённый, вёл себя агрессивно. Считает, что потерпевший моложе, физически сильнее и крупнее Ермакова А.А., поэтому Ермаков А.А. применил нож.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> со стороны моста <данные изъяты> в сторону <адрес>. Он считает, что подсудимый, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь в том же направлении, при перестроении нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию с его автомобилем. Он решил поговорить с подсудимым по этому поводу, поэтому подъехал к автомобилю подсудимого с боку, открыл окно, показал открыть окно подсудимому, после чего, они с подсудимым оскорбили друг друга. Он видел, что подсудимый его старше. После этого, они остановились на запрещающий сигнал светофора на проезжей части напротив <адрес>. Он вышел из своего автомобиля и подошёл к водительской двери автомобиля подсудимого. Он хотел выяснить почему подсудимый нарушил ПДД. Подсудимый сидел за рулём своего автомобиля, из автомобиля не выходил, стекло в водительской двери было опущено. Он выразился нецензурными словами обращаясь к подсудимому. Подсудимый выразился нецензурными словами в ответ. Губами подсудимый держал сигарету. Это ему не понравилось, поэтому он ладонью правой руки выбил сигарету изо рта подсудимого. При этом, он мог задеть пальцами лицо подсудимого. После этого, подсудимый сразу же через окно ударил его ножом в живот, причинив рану. Посторонние люди оказали ему помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, которая его доставила в больницу. О нарушении ПДД подсудимым он в ГИБДД не сообщал, свидетелей этому нет. Считает, что с его стороны по отношении к подсудимому противоправного поведения не было. После совершения преступления Ермаков А.А. вред ему не возместил. Исковое заявление и заявление на оплату услуг представителя он поддерживает.

    Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), которые он подтвердил, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он передвигался на своём автомобиле по <адрес> в сторону моста <данные изъяты>, где перестраивался на мосту ко второму съезду <адрес> в сторону <адрес>. При перестройки на полосу № автомобиль такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перестраивался без повторителя поворота, подрезал его, что он чуть не выехал на встречную полосу. После этого, он разозлился и решил догнать водителя вышеуказанного автомобиля, чтобы сделать ему замечание. На светофоре перекрестка <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль подсудимого остановился впереди него на левой полосе напротив <адрес>. Он вышел из своего автомобиля и подошел с водительской стороны к автомобилю подсудимого, которых сидел за рулем. На пассажирском переднем сидении сидела женщина. Он задал подсудимому вопрос в грубой форме, на что тот ему ответил: «А что нельзя?», а также его оскорбил, как именно он не помнит, но его это очень сильно задело. В это время Ермаков А.А. взял сигарету и поднес её к своему рту. Он ладонью правой руки выбил сигарету с его губ, так же предполагает, что мог попасть по лицу, но никаких телесных повреждений наносить ему он не собирался. После этого, Ермаков А.А. ножом нанес ему один удар в область живота (том 1 л.д. 56-59).

    Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом преступления является участок местности, расположенный на проезжей части дороги напротив <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из кармана водительской двери, указанного автомобиля, изъят нож, которым Ермаков А.А. нанёс удар ФИО1 (том 1 л.д. 13-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, орудием преступления является складной нож, изъятый на месте происшествия, общей длиной 19 см, с металлической рукояткой темно-коричневого цвета с золотистыми вставками,длиной 10,5 см, металлическим клинком, длиной 8,5 см, шириной у основания 1,6 см (том 1 л.д. 37-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в санитарной комнате ГБУЗ ТО «ОКБ №2 г. Тюмени», по адресу: <адрес>, изъяты вещи, в которых был одет ФИО1: спортивная кофта, футболка, шорты (том 1 л.д. 22-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивной кофте черного цвета и футболке белого цвета спереди в средней части с левой стороны имеются по одному отверстию от пореза длиной 0,8 см и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На шортах темно-зелёного цвета имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 47-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имела место рана, возникшая в пределах суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 часов, от действия колюще-режущего предмета, двигавшегося сверху вниз, в проекции 8-го левого ребра по срединно - ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 33-34).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта, протоколы осмотров, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств.

Не доверять показаниям подсудимого, свидетеля и потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны. Так же, согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствует о правдивости показаний.

Незначительные противоречия показаний, данных потерпевшим в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были устранены путём уточнения и подтверждения потерпевшим показаний, данных им в ходе судебного разбирательства. Противоречия в показаниях потерпевший объясняет тем, что он находился в больнице и плохо себя чувствовал.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого Ермакова А.А. судом не установлено.

Из представленных доказательств судом объективно установлено, что подсудимый Ермаков А.А. причинил потерпевшему ФИО1 ножом колото-резаную рану, которая причинила тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля, заключением эксперта и ничем не опровергается.

Учитывая то, что подсудимый использовал для совершения преступления нож, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1, не желал этого, но относился к этим последствиям безразлично, что подтверждается показаниями подсудимого.

Ермаков А.А. осознавал, что наносит удар в туловище человека острым ножом, которым можно причинить тяжкий вред здоровью человека. Поэтому, суд считает, что нанесение подсудимым удара ножом в брюшную полость ФИО1, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у Ермакова А.А. косвенного умысла, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта, и у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровья у ФИО1 наступил именно в результате умышленных действий Ермакова А.А.

В судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как Ермаков А.А. применил при совершении преступления предмет - нож, используя который он и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от потерпевшего суд отвергает по следующим основаниям.

Действия подсудимого не носили оборонительного характера, поскольку перед совершением преступления со стороны потерпевшего не имело место преступное посягательство на жизнь и здоровье Ермакова А.А.

Действия потерпевшего в отношении подсудимого перед совершением преступления, хотя и были неправильными и неправомерными, но не являлись общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни подсудимого или свидетеля ФИО2, не создавали реальную опасность для жизни подсудимого или свидетеля ФИО2

Об этом свидетельствует то, что: подсудимому или ФИО2 потерпевшим не было причинено вреда здоровью; у потерпевшего не было оружия или других предметов, используемых в качестве оружия; потерпевший не высказывал угроз применения какого-либо насилия и не осуществлял действий, свидетельствующих о такой угрозе.

Действия потерпевшего нельзя отнести к побоям подсудимого, поскольку о причинении ему физической боли подсудимый не говорил, телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался, привлечь к ответственности потерпевшего он не просил, что свидетельствует о том, что действия потерпевшего не были сопряженны с насилием, не опасным для жизни подсудимого или ФИО2.

Потерпевший не пытался проникнуть в автомобиль подсудимого или повредить его имущество, не совершал и других действий в отношении подсудимого, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. Поэтому, судом не установлено, что у подсудимого имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза общественно опасного посягательства.

Суд полагает, что действия потерпевшего не являлись для подсудимого неожиданными и он мог объективно оценить поведение потерпевшего, поскольку события происходили в дневное время, на оживлённой автодороге, после возникшей спорной ситуации на дороге, после словесной ссоры с потерпевшим, при этом, потерпевший был один, вооружён не был, очевидного превосходства в силе не имел, а подсудимый находился в автомобиле со свидетелем ФИО2, тяжёлых заболеваний не имеет, имел нож, мог закрыться в автомобиле, чтобы не общаться с потерпевшим или уехать с этого места, однако этого не сделал. Поэтому, суд полагает, что действия потерпевшего, заведомо для подсудимого были малозначительными, не представляющими общественной опасности, в связи с чем подсудимый не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны.

Поскольку подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего после взаимных оскорблений друг друга нецензурными словами, суд полагает, что, поддерживая со своей стороны конфликт, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, поэтому мог правильно оценить отсутствие опасности действий потерпевшего.

Учитывая изложенное суд считает, что преступление было совершено не в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Вместе с тем, суд полагает доказанным, что имело место противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Так, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля судом установлено, что в процессе управления автомобилями на проезжей части, между водителями подсудимым и потерпевшим, создалась спорная ситуация, которую потерпевший перевёл в конфликтную ситуацию, поскольку именно потерпевший догнал автомобиль подсудимого, показал ему открыть окно и через окно первым начал выражаться в адрес подсудимого нецензурными словами. Продолжая усугублять ситуацию, раздувать конфликт и провоцировать подсудимого, потерпевший догнал на светофоре подсудимого, который не предлагал поговорить или разобраться и считал конфликт оконченным, вышел из своего автомобиля, подошёл к водительской двери автомобиля подсудимого, где продолжил ссору с подсудимым, продолжил выражаться в адрес подсудимого нецензурными словами и шлёпнул его ладонью по лицу, после чего и получил удар ножом от подсудимого. Поэтому, именно противоправность поведения потерпевшего, явилась поводом для преступления.

Доводы потерпевшего, о том, что его поведение было вызвано грубым нарушением подсудимым ПДД РФ, суд отвергает, поскольку доказательств этому суду не представлено, поэтому оценить имело ли место нарушение ПДД РФ и какое, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Ермакова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Психическая полноценность подсудимого Ермакова А.А. у суда сомнений не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт:

согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый показал и рассказал на месте преступления об обстоятельствах его совершения, указал на орудие преступления (том 1 л.д. 13-21);

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие <данные изъяты>; оказание подсудимым помощи ФИО2 и своим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова А.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осуждённого.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для его исправления.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого Ермаков А.А. своим поведением должен доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░,░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1099-1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 1, 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 3 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-694/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░