Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-403/2022;) от 22.11.2022

Дело № 11-6/2023

        УИД 42MS0065-01-2022-002797-90            КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                         Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                    19 января 2023 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сизова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Сизов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 798000 рублей 00 коп. При заключении указанного договора истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Далее договор), что подтверждается сертификатом №. Согласно п. 3.1 Договора, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. В силу п. 4.1. за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент включения Договора с учетом тарифов и фиксируется Сторонами в заявлении. Так согласно заявления на заключение договора о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость услуги «Платежная гарантия» составила 48 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Сизовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ полностью, путем списанных средств с банковского счета №). Впоследствии Истец осознал, что в оказании услуг по договору о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, он не нуждается. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Платежная Гарантия» в сумме 48 000 рублей. Согласно почтового отправления, трек-номером №, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На поданное заявление ДД.ММ.ГГГГ от ООО " АВТО-ЗАЩИТА " поступил письменный ответ, в котором указано, в связи с тем, что ООО " АВТО-ЗАЩИТА" обязательства по заключенному Договору были исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с повторным уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей. Ответ на указанную претензию, до настоящего времени, не получен. ООО "Авто-Защита" услуги Истцу не оказало, следовательно, фактически Ответчик никаких расходов не понес. После получения от Истца уведомления об отказе от исполнения договора у Ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные Истцом по договору денежные средства, за неисполнение которого применяется предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств являются в силу ст. 395 Гражданского кодекса основанием возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец полагает, что с ООО "АВТО-ЗАЩИТА " подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата стоимости услуг, поскольку права потребителя не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет 1064,54 рубля (расчет представлен на отдельном листе). Таким образом, цена иска составляет 48 000 + 1064,54 49064,54 рубля (сорок девять тысяч шестьдесят четыре рубля 54 копейки). Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, штраф и расходы за юридические услуги.

Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сизова А. А. денежные средства в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 064,54 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на сумму долга (48 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., куда входит: составление искового заявления – 6 000 руб., представление интересов заказчика в суде 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Сизова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (<адрес>, <данные изъяты>) в пользу Сизова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег<адрес>, паспорт№: денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000,00 рублей, штраф в размере 24000,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (48000,00 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня отмены моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1940,00 рублей.

На решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сизова А. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств - отменить. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ. Суд не верно определил тип спорного договора. Признавая договор договором возмездного оказания услуг, суд не указал основания для признания его таковым, прописав только нормы закона без ссылки на конкретные условия договора. Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств. Толкование условий договора судом противоречит реальными условиями договора. Суд допусти односторонний отказ истца от исполнения договора, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Судом при вынесении решения не принято во внимание тот факт, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», установлен безотзывной характер, договор исполнен Ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется. Судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако суд не учел того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

На указанную апелляционную жалобу Сизовым А.А. принесены возражения.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Сизов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Сизова А.А. – Языкова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов изложенных в жалобе, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО КБ «ЛОКО-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав представителя Сизова А.А., исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 798000 рублей 00 коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентной ставки в размере 26,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – 38,4 % годовых, с целевым назначением – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства в сумме 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, которое было акцептовано ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиков истцу выдан сертификат № «Платежная гарантия».

Согласно указанному заявлению, истец ознакомился с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью а ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательства предоставлена и разъяснена.

Согласно общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями. По настоящему договору Общество (Гарант ООО «АВТО-ЗАЩИТА») по просьбе Клиента (Принципала Сизова А.А.) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару КБ "ЛОКО - Банк") независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Сизова А.А.) перед Кредитором Бенефициаром (КБ "ЛОКО - Банк") в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» цена договора составила 48 000 руб., срок действия Гарантии 24 мес.

В соответствии с заявлением полученным ДД.ММ.ГГГГ от Клиента Заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдана Гарантия со следующими параметрами: срок действия Гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл), сумма Гарантии: 798000 рублей 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 52800 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. Условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательства по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком.

На поданное заявление ДД.ММ.ГГГГ от ООО " АВТО-ЗАЩИТА " поступил письменный ответ, в котором указано, в связи с тем, что ООО " АВТО-ЗАЩИТА" обязательства по заключенному Договору были исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с повторным уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей. Ответ на указанную претензию, до настоящего времени, не получен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 368, 782, 450.1, 168, 431, 307, 395, 1005, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование законодательства в сфере защиты прав потребителей, о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика «Платежная гарантия» в пользу истца стоимость неоказанной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., штраф в размере 24000,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (48000,00 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня отмены моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорный договор не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку независимая гарантия не является услугой, а является способом обеспечения обязательства должника по кредитному договору, аналогичные доводам возражений на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец произвел оплату. Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 данного Закона. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ настоящие Общие условия определяют порядок заключения и выполнения Договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу Договора, в период его действия (п. 2.1). Договор состоит из Заявления Клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (п.2.3). По настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними (п. 3.1). предоставление Гарантии по Договору обсуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2). Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из Договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм / средств (п. 3.3).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до момента исполнения исполнителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

С учетом изложенного, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 48 000руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей не взыскивается только в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев) и с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, доказательств освобождающих ответчика от штрафных санкций со дня отмены моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При рассмотрении данного дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сизова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сизова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                             И.А. Назаренко