Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-644/2023 от 23.10.2023

    Дело №

    УИД №

           Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>             Соколовская Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности,                                         К. В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Копылова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Копылов В, гражданина Республики Копылов В, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> паспорт № в Республике Копылов В, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Копылов В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента от выезда с территории Российской Федерации уклонился, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

К. В. документов на право осуществления трудовой деятельности не имеет. За получением разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в соответствующие органы не обращался. Имеет супругу и двоих малолетних детей, которые являются гражданами России.

В судебном заседании К. В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с малолетними детьми и женой, которая имеет гражданство России, дети являются гражданами России. Патент не получал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу, что в действиях К. В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина К. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К. В., данными им в судебном заседании, в которых последний не оспаривал факт совершения вышеуказанного правонарушения, представлением начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, рапортом УУП ОУУП и ПДН о/п № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, другими материалами дела.

В силу требований ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представления начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений АС ЦБД УИГ ФМС России в отношении К. В. следует, что К. В. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, по истечение установленного законом срока временного пребывания от выезда с территории России уклонился, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента от выезда с территории Российской Федерации уклонился, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что К. В. находится на территории Российской Федерации в нарушение положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях К. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации К. В. проживает с супругой фио, которая имеет гражданство России, и двумя малолетними детьми - гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у К. В. устоявшихся семейных связей с лицами, проживающими на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права К. В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность К. В., судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение К. В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает необходимым назначить К. В. наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.10, ч.1.1 ст. 18.8, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 34 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

Постановил:

Копылова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Копылов В, гражданина Республики Копылов В, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копылов В. административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить К. В. что неуплата штрафа в установленные сроки влечет привлечение к ответственности в порядке ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, как непосредственно в Новосибирский областной суда, так и через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                       (подпись)                                          Ю.А. Соколовская

Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении № (УИД № в Кировском районном суде <адрес>.