Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-97/2021 от 28.10.2021

                № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Попова Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бобылева С.С.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Драчевой Е.А.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу Бобылева С.С. на постановление УИН №18810171210775101129 от 13.07.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении Бобылева С.С.,

установил:

постановлением УИН № 18810171210775101129 от 13.07.2021, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, Бобылев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бобылев С.С. подал на него жалобу, в которой указывает, что вывод о превышении нагрузки на вторую ось на 37,04% (10,278 тонны при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5 тонны) не верен, поскольку данная ось находится в группе сближенных осей, что означает предельно допустимую нагрузку на ось 8 тонн в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Указывает, что расстояние между второй и третьей осью составляет согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 119495 от 19.12.2020 1,390 метров, что означает нахождение второй оси в группе осей, что исключает расчет нагрузки на отдельную ось.

Кроме того, обращает внимание на то, что вторая ось двухскатная, третья – односкатная (ленивец), что также согласно вышеуказанного Приложения № 3 свидетельствует о наличии группы сближенных осей.

В соответствии с п.3 Приложения № 2 для групп сближенных сдвоенных осей и строенных осей допустимая нагрузка определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Приводит расчеты и делает вывод, что нагрузка на ось составляет 7,263 тонны, что исключает превышение нагрузки на группу осей.

Сообщает, что автомобиль перевозил груз в бочках, установленных на поддоны размером 1,2 х 1,2 метра. Общий вес груза согласно транспортной накладной от 18.05.2021 составляет 10 тонн, на каждый поддон установлено 4 бочки. Делает расчеты об общей массе груза в 40 тонн. Указывает, что значительное смещение груза в процессе движения в связи с ограничением свободы перемещения не возможно.

Делает предположение о сбое в работе комплекса ввиду его неправильной эксплуатации.

Обращает внимание на отсутствие сведений о соответствии измерительного участка геометрическим параметрам, установленным руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС. Отсутствуют сведения о состоянии дорожного покрытия измерительного участка.

Ставит под сомнение проведение поверок измерительного комплекса.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В дополнениях к жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Бобылев С.С. ссылается на заключенный с Тарасовым А.О. трудовой договор № 1/21 от 01.03.2021, в соответствии с которым на водителя возложены обязанности, в числе которых проверка целостности упаковки. Контроль правильности погрузочно-разгрузочных работ, равномерное размещение и укладка груза по кузову автомобиля с соблюдением всех норм весового контроля.

Указанное, по мнению автора жалобы, исключает ответственность собственника транспортного средства за нарушения требований к погрузке груза в транспортное средство и его перевозке.

Полагает, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении водителя Тарасова А.О. на законном основании. Не считает себя субъектом вмененного административного правонарушения.

Одновременно анализируя акт контрольного взвешивания, полагает что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, исходя из превышения допустимых нагрузок на группу осей.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В том случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, просит рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, исходя из тех обстоятельств, что он (Бобылев С.С.) является субъектом малого предпринимательства, находится в затруднительном финансовом положении ввиду ограничительных мер, проводимых в целях не распространения новой коронавирусной инфекции. Отметил, что несмотря на обжалование постановления, своевременно 29.07.2021 оплатил назначенный штраф.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бобылев С.С. поддержал жалобу в части, просил о снижении назначенного административного наказания. Вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся. Пояснил, что у него на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, второй является студентом Белгородской сельскохозяйственной академии, где обучается на коммерческой основе. Его жена работает воспитателем в детском дошкольном учреждении, размер ее заработной платы составляет 10 тысяч рублей. Он является собственником двух автомобилей, субъектом малого предпринимательства, у него имеются кредитные обязательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Также у него на иждивении находятся родители, являющиеся пенсионерами.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Драчева Е.А. поддержала доводы жалобы о снижении административного наказания, представила свидетельства наличия у Бобылева С.С. статуса субъекта малого предпринимательства, наличия у него кредитных обязательств.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЦАФА в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании, письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Бобылев С.С. получил копию постановления о привлечении к административной ответственности 20.07.2021. Жалоба на постановление направлена посредствами почтовой связи 28.07.2021, что следует из оттиска почтового штампа. Таким образом, жалоба подана в установленный срок, подлежит разрешению по существу.

В силу ч.3 ст.12.211 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Такое определение крупногабаритного транспортного средства содержится также в Постановлении Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», где указаны предельно допустимые габариты транспортного средства. Предельная высота всех ТС составляет 4 метра.

Аналогичные требования предъявлялись к транспортным средствам Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшим на момент фиксации административного правонарушения.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 в 14:46:20 по адресу: Тульская область, Новое Клейменово – Ясногорск – Мордвес, км 40+ 820, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки ИВЕКО EURO ТЕСН, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 155784 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,04% (2,778 т) на ось № 2(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,278 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На запрос от 18.05.2021, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ Н 363 НН 31за период, включающий 18.05.2021, по маршруту, проходящему через Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40 + 820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9910488356, на момент фиксации нарушения являлся Бобылев С.С.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является Бобылев С.С., с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: данными от 18.05.2021 специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-05-2021/63256451, действительным до 06.05.2022, в отношении транспортного средства марки ИВЕКО EURO ТЕСН, государственный регистрационный знак №, по адресу: Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорс-Мордвес, км 40+ 820; актом № 155784 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Бобылева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.213 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

Ввиду того, что доводы жалоб о несогласии с фактом привлечения к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании поддержаны не были, судья не входит в их обсуждение.

Бобылев С.С. признал вину в административном правонарушении, просил о снижении размера назначенного административного наказания.

Согласно акту № 155784 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 18.05.2021 зафиксировано превышение нагрузки на 2 ось 37,040 % (10,278 т при предельно допустимой 7,500 т).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-05-2021/63256451, действительным до 06.05.2022, сертификат об утверждении типа средства измерений 54906/1.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – 42677-14, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимых габаритов транспортного средства (ширины) автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В связи с этим, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос ОТ 18.05.2021 о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки ИВЕКО EURO ТЕСН, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 18.05.2021 по маршруту, проходящему через Тульская область, Новое Клейменов-Ясногорск-Мордвес, км 40+ 820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки ИВЕКО EURO ТЕСН, государственный регистрационный знак Н 363 НН 31, с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 13.07.2021 обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, неявляющихся неделимыми.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Бобылева С.С.

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, действия Бобылева С.С., как собственника, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.211 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Бобылева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

В то же время при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Привлекая Бобылева С.С. к административной ответственности, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при назначении наказания не учтены характер совершенного Бобылевым С.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства (раскаяние, наличие на иждивении родителей, двух детей, один из которых несовершеннолетний), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства как исключительные, судья полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 175000 рублей.

Оснований для применения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает необходимым изменить оспариваемое постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810171210775101129 ░░ 13.07.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.211 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 175 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░