Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2022 ~ М-1236/2022 от 19.05.2022

УИД: 03RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                     <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаловой К. П. к ООО «АльянсАудитПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ямалова К.П. обратилась в суд с иском к ООО «АльянсАудитПлюс» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-22, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, находящийся по <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № в <адрес> городского округа <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № цену в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за один кв. м, а всего 2 003 500 (два миллиона три тысячи пятьсот) рублей за квартиру: №, количество жилых комнат - 1, общая проектная площадь - 40,07 кв.м., этаж 5, секция Д и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены цена Договора за вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п.4.3 Договора от 17.05.2018г срок передачи застройщиком объекта долевого строительства-не позднее 31.10.2019г

Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки, за который Ответчиком не произведены выплаты за нарушение срока сдачи строительства долевого объекта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 92 227 (девяносто две тысячи двести двадцать семь) рублей 78 копеек.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Д -22 срока передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа.

Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с Ответчика в пользу Ямаловой К.П. неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи объекта долевого строительства в размере 92 227 рублей 78 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 16 000 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 127 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ямалова К.П., представитель ответчика на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика представлено ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, уменьшить сумму пени и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что сроки завершения строительства нарушены застройщиком в силу объективных причин.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсАудитПлюс» и Ямаловой (Сабировой) К.П. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом по <адрес> и после получения разрешения на вод в эксплуатацию указанного объекта передать дольщику однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 40,07 кв.м, а дольщик обязался осуществить финансирование строительства.

По условиям договора застройщик обязался передать дольщику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение п.2.1, 4.3 договора долевого участия <адрес> была передана Ямаловой (Сабировой) К.П. по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 92 227,78 рублей.Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора аренды земельного участка на котором велось строительство.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору до 75 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 000 руб., из расчета (75 000рублей + 3000 рублей)/2.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 127 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямаловой К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в пользу Ямаловой К. П. неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья             Салишева А.В.