Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                      г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 60 Кировского района г. Санкт - Петербурга от 15 октября 2018 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Прохоровой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Прохоровой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № 15/1031/00000/400591, согласно которому Прохоровой В.А. были предоставлены денежные средства в размере 18 977 рублей на срок до востребования, путем выплаты ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов и части основного долга, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Однако за период с 09 ноября 2015 года по 09 июля 2018 года ответчик свою обязанность по договору не исполняла, денежные средства не вернула.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО КБ «Восточный» просило взыскать задолженность по договору в размере 48 890 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 73 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

С Прохоровой В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 48 890 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Прохорова В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полнм объёме, указывая в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчица, в суд явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года Прохорова В.А. и ПАО КБ «Восточный» заключили договор № 15/1031/00000/400591 о предоставлении кредитных денежных средств с лимитом кредитования 20 000 рублей.

Согласно Условиям договора, ответчик обязана была погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, определенных в соответствии с Условиями и графиком погашения.

За период с 09 ноября 2015 года по 09 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 48 890 рублей 86 копеек в связи с неисполнением обязанности по договору по уплате денежных средств.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства с учетом перечисления денежных средств по договору кредитования в размере 20 000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору страхования в пользу истца в размере 48 890 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начисленными процентами и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Мировым судьей произведено взыскание а просрочку погашения процентов в соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчицей ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд признал заявленные суммы неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств при условии отсутствия доказательств явной несоразмерности размера начисленных санкций. Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскания задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами. Указанные доводы жалобы не являются достаточным основанием для снижения судом апелляционной инстанции взысканной неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт - Петербурга от 15 октября 2018 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Прохоровой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Валентины Александровны, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.