Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-129/2022 от 19.04.2022

Определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022

                                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2022 г.                                                           <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 28.03.2022 об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилось к мировому судье с заявлением и просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных к взысканию с ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 783 рубля 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1356 рублей 75 коп.

    Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании определения суда был выдан дубликат судебного приказа.

    В связи с длительным неисполнением судебного приказа, денежные средства определенные к взысканию по мнению заявителя обесценились вследствие инфляции и роста цен, индексированная сумма, подлежащая к взысканию, определена заявителем в размере 17 782 рубля 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 об индексации отказано.

    Не согласившись с постановленным определением ФИО10 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

    Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации и рассмотрения заявления), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до ДД.ММ.ГГГГ) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО3", часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц, а также отсутствии прописанного механизма взыскания в кредитном договоре, являются несостоятельными.

Учитывая длительность неисполнения судебного постановления, доводы заявителя суд находит обоснованными, а определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденной денежной суммы – отменить и разрешить вопрос по существу.

    Произвести индексацию судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 783 рубля 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1356 рублей 75 коп и взыскать в качестве индексации с должника ФИО1 в пользу ФИО11 - 17 782 рубля 61 коп.

    Частную жалобу ФИО13 - удовлетворить.

Судья                                                                               Шибаева Е.Н.