Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5170/2021 от 09.04.2021

Судья: Пискарева И.В.                                                гр. дело № 33-5170/2021

    (гр. дело № 2-6617/2020)                           УИД 63RS0045-01-2020-008475-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

    судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.С., Станкевич И.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кисельникова Е.А. к Попову А.С., Станкевич И.И. о взыскании долга по договору займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.С. в пользу Кисельникова Е.А. задолженность по договору займа от 19.10.2018 в размере: основной долг- 2 000 000 рублей, неустойку -            492 438,94 рублей, всего 2 492 438,94 рублей (два миллиона четыреста девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 94 коп.).

Обратить взыскание в счет погашения долга Попова А.С. по договору займа от 19.10.2018 на заложенное имущество по договору залога от 19.10.2018, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Станкевич И.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова А.С. госпошлину в доход г.о.Самара в размере 20 662,19 руб. (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 19 коп.)

Взыскать со Станкевич И.И. госпошлину в доход г.о.Самара в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Попова А.С. и Станкевич И.И. – Аксеновой Л.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисельников Е.А. обратился в    суд с иском к Попову А.С., Станкевич И.И. о взыскании долга по договору займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2018г. между Кисельниковым Е.А. и Поповым А.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской Попова А.С.

В соответствии с п. 4 договора займа, Попов А.С. обязался возвратить истцу сумму займа 15.12.2018г.

19.10.2018 года между Кисельниковым Е.А. и Станкевич И.И. также был заключен договор поручительства к договору займа от 19.10.2018г., по условиям которого Станкевич И.И. поручилась перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение Поповым А.С. обязательств по договору займа (п.1.1 - п.1.3 договора поручительства) и в случае неисполнения Поповым А.С. условий договора займа, нести солидарную ответственность с ним перед истцом.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа со Стенкевич И.И. был заключен договор залога принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.7. договора, залог автомобиля по договору обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения, включая пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Поскольку в установленный договором срок, Поповым А.С. сумма займа не была возвращена, истец направил ответчикам претензии, которые исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Попова А.С. и Станкевич И.И. в пользу Кисельникова Е.А. сумму займа в размере 2000000 руб., пени в размере 1434000 руб., всего 3434000 руб., взыскать солидарно с Попова А.С. и Станкевич И.И. в пользу государства государственную пошлину в размере 25370 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Попов А.С. и Станкевич И.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, взыскать с Попова А.С. в пользу Кисельникова Е.А. задолженность по договору займа от 19.10.2018г. в размере: основной долг – 1 400 000 руб., неустойку – 228 229,34 руб., в остальной части требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Станкевич И.И., в части взыскания основного долга по договору займа от 19.10.2018г. в размере 2 000 000 руб. и неустойки – 492 438,94 руб. Полагают, что поскольку срок исполнения обязательства по договору займа – 15.12.2018г., а исковые требования были заявлены по истечении одного года, с указанной даты обязательства по договору залога считаются прекращенными. Также считают, что поскольку ответчиком была выплачена часть задолженности в размере 600 000 руб., то сумма основного долга подлежит уменьшению, следовательно, сумма основного долга составляет 1 400 000 руб. Также подлежит уменьшению неустойка на основании требований ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу от Кисельникова Е.А. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. В которой также указано, что ссылки ответчика на перечисление им денежных сумм истцу в общем размере 600 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку были произведены ответчиком в счет погашения другого договора займа - № от 27.10.2017, заключенного между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.С. и Станкевич И.И. – Аксенова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 года между Кисельниковым Е.А. (займодавец) и Поповым А.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2018 года.

В силу п. 3 договора, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, на сумму займа по настоящему договору не начисляются.

Согласно п.9 договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик оплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 19.10.2018 года обеспечивается поручительством Станкевич И.С., с которой 19.10.2018г. заключены договора поручительства и залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Станкевич И.И. на праве собственности.

Судом установлено, что Кисельников Е.А. обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав указанную денежную сумму Попову А.С., что подтверждается распиской от 19.10.2018 года.

Вместе с тем, задолженность по данному договору займа в срок до 15.12.2018 года Поповым А.С. погашена не была.

В связи с чем, 25.11.2020г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и пеней за период с 16.12.2018г. по 30.11.2020г. в размере 1 434 000 руб., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Станкевич И.И., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п. 1, п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга по договору займа с заемщика на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового заемщика; в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.7.2 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа, до момента исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 указанного Постановления, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора и учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно сроков действия договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не определили в договоре конкретный срок, на который действует договор поручительства, в связи с чем, подлежат применению положения п.6 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку срок поручительства сторонами не согласован, он действует в течение срока действия договора займа, то есть до 15.12.2018 года.

Суд правильно указал, что исходя из положений п.6 ст. 367 ГК РФ, истец должен был предъявить требование к поручителю Станкевич И.И. в течение года с момента, когда основное обязательство не было исполнено, то есть до 15.12.2019 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с данным иском только 04.12.2020 года, то есть с пропуском установленного договором поручительства срока (15.12.2019).

Указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, поручительство Станкевич И.И. по договору поручительства является прекращенным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кисельникова Е.А. к Станкевич И.И. о взыскании задолженности по договору займа. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа составила 3 434 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени - 1 434 000 руб. из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При этом ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что ответчик Попов А.С. в период с 18.06.2019 по 24.04.2020 различными суммами перевел истцу денежную сумму в общем размере 600 000 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции историях операций по дебетовой карте не отражено назначение переводов указанных денежных средств. Представитель ответчиков Аксенова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что таких доказательств у них не имеется.

В свою очередь сторона истца не подтвердила факт частичной оплаты в размере 600 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 19.10.2018 года, представив в суд апелляционной инстанции доказательства того, что между сторонами имелся другой договор займа - № от 27.10.2017 на сумму 750 000 руб., в оплату которого Поповым А.С. и были произведены платежи в вышеуказанной сумме.

Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции также указала на отсутствие у них доказательств, подтверждающих погашение займа от 27.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не нашли свое подтверждение доводы ответчика в апелляционной жалобе о частичном погашении им задолженности по спорному договору займа.

Принимая во внимание, что сумма долга истцу не возвращена, условия договора займа от 19.10.2018 года не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Попова А.С. в пользу Кисельникова Е.А. сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 по 30.11.2020 в соответствии с п. 9 договора из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 1 434 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенного размера ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки до 492 438,94 руб., принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, в том числе с учетом расчета исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для заемщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.

Вопрос о взыскании с Попова А.С. в доход г.о. Самара государственной пошлины в размере 20 662,19 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Станкевич И.И., указывая на истечение срока действия залога.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, следует, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора залога от 19.10.2018г., заключенного между истцом и Станкевич И.С., следует, что какой-либо срок залога, определенной календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в п. 6.3 договора залога на то, что данный договор действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не может считаться условием о сроке залога.

В данном случае, договор займа, в обеспечение исполнения которого дан залог, заключен на срок до 15.12.2018 года.

Таким образом, залог автомобиля прекратил действие, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока возврата кредита (15.12.2018 года) не предъявил требование об обращении взыскания на данный предмет залога, то есть до 15.12.2019.

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество только 04.12.2020 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, залог является прекращенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Станкевич И.И., не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кисельникова Е.А. к Станкевич И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении требований к Станкевич И.И. отказано в полном объеме, в связи с чем подлежит отмене решение суда в части взыскания со Станкевич И.И. в доход г.о. Самара госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2021 года – отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания со Станкевич И.И. в доход г.о. Самара госпошлины в размере 300 рублей.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кисельникова Е.А. к Станкевич И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, по договору залога от 19.10.2018 года – отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.С. и Станкевич И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья