Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 ~ М-239/2022 от 03.02.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Барчо Р.А.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ФИО6» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО6» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «ФИО6» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Страховщик не согласен с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства со стороны СПАО «ФИО6», значительно ниже общей суммы неустойки, начисляемой на день фактического исполнения обязательства.

Однако, при рассмотрении службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требований ФИО2, не применены положения ст.333 ГК РФ.

Страховая компания полагает возможным применить расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Заявитель - СПАО «ФИО6» просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «ФИО6» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя – СПАО «ФИО6» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. При этом, представил суду представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. При этом, представителем АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление СПАО «ФИО6» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ФИО6» с заявлением об осуществлении страхового возмещена и представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о невозможности рассмотрения обращения без предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

В связи с наличием разногласий относительно формы и условий осуществления страхового возмещения, ФИО2 (с предварительным соблюдением обязательного претензионного порядка) обратился за судебной защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «ФИО6» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО6» перечислил ФИО2 денежные средства по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО6» получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО, исчисленной за период после вынесения судебного решения по дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию направила ФИО2 мотивированное решение об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены и, с учетом ранее произведенной СПАО «ФИО6» выплаты неустойки в размере 170 000 рублей, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с СПАО «ФИО6» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение СПАО «ФИО6» подлежит начислению по день фактического исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что заявление СПАО «ФИО6» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг подано в установленный законом срок, который восстановлению не подлежит.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда <адрес>, по дату фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно в пределах срока фактического исполнения обязательств и с учетом неустойки, присужденной ранее, однако без учета сроков исковой давности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованного нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика.

Правовые последствия в виде обязанности уплаты неустойки возникают для страховщика с даты истечения срока осуществления страхового возмещения и положениями Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (ч.21 ст.12) указанные правовые последствия не поставлены в зависимость от даты принятия судебного решения и/или вступления его в силу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, составил 101 837 рублей, а размер ранее присужденной неустойки – 170 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 000 рублей (из расчета: (400 000 рублей х 1% х 116 дней).

Указанная сумма при учете неустойки ранее присужденной решением суда (170 000 рублей) существенно превышает предельную сумму страхового возмещения по виду причинённого ущерба (400 000 рублей) и подлежит взысканию со страховой компании.

Из изложенного следует, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен правильно и определен в размере 230 000 рублей из расчета: 400 000 рублей – 170 000 рублей.

Примерный расчет неустойки, произведенный страховой компанией, на основании ст.395 ГК РФ, также не подлежит принятию судом, так как отношения между сторонами регулируются нормами специального закона, в том числе в части ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

С учетом ранее взысканных сумм на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, суд при рассмотрении настоящего дела усматривает несоразмерность и необоснованность выгоды ФИО2, которая выражается в том, что, размер убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства со стороны СПАО «ФИО6», значительно ниже общей суммы штрафных санкций, в которые входит неустойка начисляемая на день фактического исполнения обязательства.

Изложенное, в качестве основания для снижения размера неустойки, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Суд также учитывает, что страховая компания, признав случай страховым, предпринимала меры к возмещению суммы ущерба, однако необоснованно вынудила ФИО2 осуществлять защиту нарушенного права в претензионном и судебном порядке в период с октября 2018 года по февраль 2020 года, т.е. на протяжении более полутора лет.

Впоследствии, в ответ на претензию потребителя о выплате неустойки, страховщик не произвел выплату, руководствуясь собственными убеждениями и расчетами, без учета положений закона прямо регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, а также недобросовестное бездействие со стороны страховщика, выражающееся в формальном подходе к выполнению своих обязательств, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование СПАО «ФИО6» по существу и с учетом явной несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 230 000 рублей до 60 000 рублей.

СПАО «ФИО6» при подаче заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что основанием для подачи настоящего заявления явилось необоснованное несогласие заявителя с реализацией законного права потребителя – ФИО2 относительно возмещения ущерба и в удовлетворении требований СПАО «ФИО6» судом отказано в полном объеме.

Кроме этого, ФИО2, в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождён от уплаты государственной пошлины в рамках гражданско-правовых споров, вытекающих из взаимоотношений между организациями и потребителями.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования СПАО «ФИО6» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Заявление СПАО «ФИО6» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ, удовлетворить частично.

    Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «ФИО6» в пользу ФИО2 по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с 230 000 рублей до 60 000 /шестидесяти тысяч/ рублей.

В удовлетворении требования СПАО «ФИО6» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Р.А. Барчо