Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 ~ М-92/2024 от 06.03.2024

Дело №2-157/2024

10RS0014-01-2024-000172-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                      посёлок Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца Казиновой Л.Г., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиновой Л. Г. к Федорову А. Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казинова Л.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.03.2006 приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок истец не зарегистрировал. В настоящее время контакты с ответчиком утрачены, срок действия выданной истцу доверенности истек. С указанной даты владеет земельным участком как своим собственным. На основании изложенных в иске обстоятельств просит признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования истец поддержала в судебном заседании.

Ответчик, представители третьих лиц (Управления Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия», Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Чалнинского сельского поселения, СНТ «Антушевское») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20 марта 2006 года Казинова Л.Г. заключила с Федоровым А.Н. предварительный договор, согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем о приобретении истцом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, регистрационный номер участка №, за <данные изъяты> рублей. Не заключенный договор сторонами исполнил, участок находится во владении истца, деньги ответчиком получены. Платежи и взносы оплачиваются истцом в полном объеме. 24 августа 2007 года ответчик выдал истцу доверенность на право представления его интересов по вопросам оформления в собственность земельного участка.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садового участка, расположенным в <адрес>. Собственником земельного участка указан Федоров А.Н на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.12.1992 №.

В настоящее время все имеющиеся документы на земельный участок находятся в распоряжении истца, по её заданию в отношении земельного участка проведены кадастровые работы.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление №10/22) разъяснениям, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Принципиальная правомерность именного такого подхода к разрешению гражданских дел, аналогичных рассматриваемому, обозначена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 марта 2020 года №84-КГ20-1.

В судебном заседании установлено, что Казинова Л.Г. владеет спорным имуществом с 2006 года, с тех пор она добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным имуществом, оплачивает платежи и взносы, что подтверждено сведениями, представленными СНТ <данные изъяты>. Также в распоряжении истца находятся все имеющиеся документы на земельный участок, что означает отношение истца к спорному имуществу как к своему собственному.

Изложенное подтверждает обоснованность исковых требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░