Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 (2-5170/2022;) ~ М-3781/2022 от 26.07.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-006278-45

Дело № 2-376/2023                                                                21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Алексея Юрьевича к Киселеву Олегу Михайловичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Ермаков А.Ю. обратился в суд с иском к Киселеву О.М. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 305 387 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля.

            В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском районе Ленинградской области рядом с населенным пунктом Вырица произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Киселева О.М., и автомобиля Тойота, г№ под управлением водителя Ермакова А.Ю. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 305 387 рублей.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.94), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на иске настаивал.

          Ответчик Киселев О.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по последнему известному месту жительства.

          В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

          Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации, не доставлена, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

          Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по последнему известному адресу места жительства, суд в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

           Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2021 г. в Гатчинском районе Ленинградской области рядом с населенным пунктом Вырица произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з№ под управлением водителя Киселева О.М., и автомобиля Тойота, № под управлением водителя Ермакова А.Ю. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з№ без учета износа составляет 305 387 рублей. На момент ДТП собственником автомобиля Тойота, г.р.з. №, являлся истец Ермаков А.Ю.

           Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Киселева О.М. подтверждена материалами дела. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Киселев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.95-оборот).

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 305 387 рублей. Расходы по экспертизе составили 7 500 рублей.

           Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

          При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 305 387 рублей.

           Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 рублей, которые являются убытками истца и подтверждены письменными материалами дела.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

           В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 254 рубля.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Киселева Олега Михайловича (паспорт гражданина Республики Беларусь: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ермакова Алексея Юрьевича (паспорт: № в счет возмещения ущерба от ДТП 305 387 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2023 года.