Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2021 ~ M-434/2021 от 24.03.2021

№ 2-593/2021

26RS0008-01-2021-001109-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12 мая 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Стаценко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к Стаценко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью и Стаценко Ю.А. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500000 рублей для приобретения автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 250 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика уведомления о досрочном расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет в рублях: сумма просроченного кредита - 1 014 621,79 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 1 726,26 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 17 088,92 руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 033 436,97 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В рамках п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством в судебном порядке наступили.

Действующее законодательство не обязывает суд при обращении взыскания на движимое залоговое имущество устанавливать его первоначальную стоимость и допускает осуществить оценку имущества на стадии исполнительного производства (ст. ст. 78, 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 350.2 ГК РФ).

Истцу стало известно, что Стаценко Ю.А. осуществил продажу заложенного автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 250 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Согласно проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекция имеется информация о периодах владения транспортным средством, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ происходило изменение собственника (владельца) (последняя операция - с ДД.ММ.ГГГГ) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником заложенного автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 250 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска является иное физическое лицо.

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные № от ДД.ММ.ГГГГ 19:02:04 (время московское) содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с сайта прилагается к иску).

При приобретении в собственность заложенное имущество физическое лицо имело возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако этого не было сделано. В связи с этим, покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Стаценко Ю.А. задолженность по кредитному договору №/Р/ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 436,97 рублей, а именно: сумма просроченного кредита - 1 014 621,79 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 1 726,26 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 17 088,92 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 250 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскать со Стаценко Ю.А. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью сумму государственной пошлины в размере 21 367 рублей.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Стаценко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680958075730 конверт с извещением о дате заседания был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Иванова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственник залогового имущества, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в ответе ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680958075723 конверт с извещением о дате заседания был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Стаценко Ю.А. и Иванова С.О., о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью и Стаценко Ю.А. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500000 рублей для приобретения автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 250 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска (л.д. 43-44)

По мнению суда, индивидуальные условия договора потребительского кредита ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, составлены в надлежащей форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщиком Стаценко Ю.А. договорные обязательства не исполнялись.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном расторжении договора. (л.д. 60)

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом сумма задолженности Стаценко Ю.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 033 436,97 руб., из них: сумма просроченного кредита - 1 014 621,79 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 1 726,26 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 17 088,92 руб. (л.д. 63)

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком Стаценко Ю.А. не выполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика Стаценко Ю.А. перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Стаценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 436,97 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 10 указанного кредитного договора обязательства обеспечены, в том числе и залогом – автомобилем марки «Mercedes-Benz CLS 250 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что заемщиком Стаценко Ю.А. не выполнялись обязательства по возврату кредита, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что соответчик Иванова С.О. является добросовестным приобретателем, в суд не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21367 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Стаценко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Стаценко Ю.А. задолженность по кредитному договору №/Р/ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033436 (один миллион тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 97 копеек, из них: сумма просроченного кредита - 1 014621 (один миллион четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 79 копеек, сумма пеней за просроченные проценты - 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек, сумма пеней за просроченный кредит - 17088 (семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 250 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Стаценко Ю.А. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» общества с ограниченной ответственностью сумму государственной пошлины в размере 21 367 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-593/2021, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з