Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2021 от 18.03.2021

Мировой судья Гуркун О.Ю.                                                      Дело № 10-3/21

Докладчик Манаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск                            14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Углегорского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: прокурора – Лопатиной И.Р.,

осуждённого Сученко-Суховей Г.И., его защитника – адвоката Вершинина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Вершинина С.Ю., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 14 января 2021 года, которым

СУЧЕНКО-СУХОВЕЙ Генрих Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий ИП «Ефремова» разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ пгт.Шахтерск, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ пгт.Шахтерск, <адрес>, не судимый;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на сновании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору судьи Сученко-Суховей Г.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены 09 марта 2020 года в Углегорском городском округе Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сученко-Суховей Г.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показав, что умысла на причинение легкого вреда здоровью Ш.М.С. он не имел, отрицал вину в угрозе убийством в отношении потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вершинин С.Ю. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом незаконно признаны недостоверными в части и исключены из числа доказательств свидетельские показания ФИО19 являющейся сожительницей подсудимого, и его друга ФИО20 доказывающие отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В то же время обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего, его ближайших родственников – брата Ш.Г.С. и супруги Ш.Е.А, а также сотрудников правоохранительных органов (Т.В.О. и А.И.Н.), которые в силу осуществления своих полномочий имели служебную заинтересованность в исходе дела. Показания указанных свидетелей не проверены и не оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 09.03.2020, суд не учел, что при его составлении Сученко-Суховей Г.И., который не отрицал, что его действиями причинен вред здоровью Ш.М.С., не разъяснялось право иметь защитника.

Считает недоказанным обвинение Сученко-Суховей Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как оно основано на голословном заявлении одного Ш.М.С., который имеет к Сученко-Суховей Г.И. неприязненные отношения в связи с рассматриваемым уголовным делом по обвинению Ш.М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, где его подзащитный является потерпевшим. Указанные обстоятельства были известны с момента возбуждения уголовного дела в отношении Сученко-Суховей Г.И., но судом не проверялись.

Кроме того, оба состава, вмененные его подзащитному, произошли в один и тот же промежуток времени, такая квалификация является неправомерной, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление, в связи с чем уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ должно быть прекращено за отсутствием события данного преступления либо его недоказанности.

Признание виновным его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, также считает недоказанным. Сученко-Суховей Г.И. признает сам факт причинения вреда здоровью потерпевшего, при этом утверждает, что умысла у него не было, телесные повреждения получены Ш.М.С. в силу активных противоправных действий последнего. Показания его подзащитного логичные, неизменные, в то же время показания потерпевшего путаные, противоречия в показаниях не устранены ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, куда Ш.М.С. не явился. Неявка потерпевшего в судебное заседание свидетельствует не только о проявленном им неуважении к суду, но и в бездействии судьи по обеспечению явки последнего в судебное заседание.

Полагает, что суд, отказав в проведении следственного эксперимента, лишил сторону защиты права на предоставление дополнительных доказательств невиновности его подзащитного, не установил механизм причинения телесного повреждения и не дал возможность опровергнуть ложные показания потерпевшего по факту причинения ему умышленного легкого вреда здоровью. Доводы защиты о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с недоказанностью умысла Сученко-Суховей Г.И. на причинение легкого вреда здоровью Ш.М.С. судом оставлены без внимания, в приговоре отражены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лопатина И.Р. находит приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вершинина С.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сученко-Суховей Г.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая выводы о виновности осужденного Сученко-Суховей Г.И. в данной части, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств показания осужденного, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он не отрицает, что причинил Ш.М.С. телесные повреждения ножом, поясняет обстоятельства его совершения, которые также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием Ш.М.С. и Сученко-Суховей Г.И., заключениями экспертов, показаниями свидетелей и потерпевшего, а также вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции версия подсудимого об отсутствии умысла на причинении телесных повреждений потерпевшему Ш.М.С. была проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями, как самого осужденного Сученко-Суховей Г.И., который не отрицал, что нанес ножевые ранения именно он, а также о том, что указанным событиям предшествовал конфликт между Ш.М.С. и Сученко-Суховеем Г.И., показаниями потерпевшего об этих же обстоятельствах. Наличие конфликта предшествующего причинению осуждённым телесных повреждений потерпевшему, подтверждают свидетели С.А.А., и Т.А.А., таким образом, данный мотив совершенного осужденным преступления был установлен судом первой инстанции верно. Преступление совершено Сученко-Суховеем Г.И., как правильно указано в приговоре, в процессе ссоры, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений.

Кроме того, то обстоятельство, что именно Сученко-Суховей Г.И. нанес эти телесные повреждения Ш.М.С. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Г.С., поскольку из показаний последнего следует, что выйдя из подъезда дома, по месту проживания Сученко-Суховея Г.И. потерпевший сильно хромал на ногу, он повез Ш.М.С. в больницу.

Версии защиты о том, что Сученко-Суховей Г.И. действовал в состоянии необходимой обороны или причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду их противоречия установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Так, по смыслу части 2 статьи 26 УК РФ при неосторожности расчет виновного, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении ножевых ранений потерпевшему с минимально близкого расстояния у осужденного не было реальных оснований рассчитывать на то, что эти действия не повлекут вреда здоровью потерпевшего. Осужденный, взяв нож, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть вред здоровью потерпевшему Ш.М.С. причинил умышленно. При установленных судом событиях осужденный Сученко-Суховей Г.И. допускал в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий, в том числе реально наступивших вредных последствий. Неопределенность (неконкретизированность) умысла осужденного в рассматриваемом случае влечет ответственность по фактически наступившим общественно опасным последствиям, но никак не может характеризоваться неосторожной формой вины.

О том, что действия осужденного носили умышленный характер, как верно установлено по делу, свидетельствуют способ, орудие совершения преступления, характер, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Суд правильно установил в судебном заседании и обосновал в приговоре наличие умысла у осужденного на причинение легкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между смертью потерпевших и действиями осужденного.

Версия стороны защиты о причинении указанных телесных повреждений у потерпевшего в результате его активных действий в ходе конфликта, в том числе и о механизме причинения телесных повреждений Ш.М.С., были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом, судом были исследованы все доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, оценены все доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в их совокупности, и выводы суда о том, что версия стороны защиты является несостоятельной, так как она противоречат исследованным доказательствам, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку достоверно подтверждаются положенными в основу приговора достоверными доказательствами.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку достоверно установлено нанесение телесных повреждений потерпевшему именно ножом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного по п. «в ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, дана верная.

Вместе с тем, делая вывод о виновности Сученко-Суховей Г.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд привел в приговоре в качестве допустимых следующие доказательства:

<данные изъяты>

- показания свидетеля Ш.Г.С. от 24 марта 2020 года, согласно которым он является братом потерпевшего Ш.М.С. 08 марта 2020 года в вечернее время, он привез своего брата Ш.М.С. домой к Сученко-Суховею Г.И., а сам уехал. Ночью 09 марта 2020 года ему позвонил брат и попросил приехать за ним, что он и сделал. Подъехав к дому, где проживает Сученко-Суховей Г.И. он остановился около подъезда, окно водительской двери у него было открыто, тогда он услышал в подъезде крик Ш.М.С., а также крик Сученко-Суховея Г.И.: - «Я тебя убью, и всю твою семью»;

- показаниями свидетеля Ш.Е.А. от 26.06.2020 года о том, что она является супругой потерпевшего Ш.М.С., ей известно, что 08 марта 2020 года Ш.М.С. встречался с Сученко-Суховеем Г.И. в его квартире, в эту же ночь 09 марта 2020 года ей, со слов супруга, стало известно о том, что, когда Ш.М.С. собирался уходить и обувался в тамбуре квартиры, где проживает Сученко-Суховей Г.И. последний нанес ему ножевые ранения в область левого бедра и ладонь левой руки, угрожая, что он убьет его и всю его семью;

- показаниями свидетеля А.И.Н. от 06 апреля 2020 года том, что 09 марта 2020 года он, находясь в составе оперативно-следственной группы и, получив сообщение о совершенном в отношении Ш.М.С. преступлении отправился по месту жительства Сученко-Суховей Г.И., где последний в ходе опроса пояснил, что нанес Ш.М.С. удар ножом в области: бедра и руки, а также угрожал убийством потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому Сученко-Суховей Г.И. пояснил, что в тамбуре нанес порезы ножом Ш. и угрожал ему убийством;

- показаниями дознавателя Т.О.В. допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступлений со слов Сученко-Суховея Г.И., данных им в ходе осмотра места происшествия 09.03.2020 года;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что имеются основания для изменения приговора, предусмотренные ст.38916 УПК РФ, согласно которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

В обоснование выводов о виновности Сученко-Суховея Г.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции сослался на его пояснения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года и не подтвержденные осужденным в последующем, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции.

Данные пояснения Сученко-Суховей Г.И. были даны и получены до возбуждения уголовного дела и, после того как потерпевший Ш.М.С. указал на осужденного, как на лицо, совершившее преступление.

Из содержания протокола видно, что ему не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. В нем лишь содержится указание на разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Сученко-Суховей Г.И. также не подтвердил пояснения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, кроме того пояснил, что при проведении данного осмотра ему не разъяснялось право пригласить защитника. Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Т.В.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что никаких пояснений в ходе осмотра не давал, указав о даче им пояснений, лишь после обозрения протокола.

При этом, при проведении осмотра места происшествия понятые участия не принимали, производилась фотосьемка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на то, что в дальнейшем Сученко-Суховей Г.И. до 30.04.2020 года обладал статусом свидетеля, не влияет на необходимость разъяснения право пригласить защитника для участия в следственном действии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении ФИО1 проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ по заявлению Ш.М.С., который указал на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении него преступления. Поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно о возможной причастности к совершению преступлений Сученко-Суховей Г.И., то в силу требований уголовно-процессуального закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, он, как лицо, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имел право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, в том числе, и при даче объяснений в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, пояснения ФИО1 получены с нарушением ч. 1.1 ст. 144 УК РФ и потому не могут использоваться в качестве доказательства в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и подлежат исключению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, путем допроса в качестве свидетеля – следователя, дознавателя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля А.И.Н. в ходе дознания и показания свидетеля Торгашиной в ходе судебного разбирательства о пояснениях Сученко-Суховея Г.И. данных им в ходе осмотра места происшествия о его причастности к преступлениям не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Сученко-Суховея Г.И. и также подлежат исключению из приговора.

Также, с учетом установленных судом обстоятельств относительно места совершения преступлений, а именно тамбура квартиры, судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетеля Ш.Г.С., являющегося братом потерпевшего Ш.М.С. о том, что он, приехав за потерпевшим, и, находясь в машине возле подъезда, мог слышать крик Сученко-Суховея Г.И.: - «Я тебя убью, и всю твою семью» на предмет их достоверности.

Так исследовав протокол осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года с фототаблицей к нему, видно, что выход из квартиры Сученко-Суховея Г.И. уходит в тамбур, из которого выходит дверь в подъезд, при этом квартира расположена на третьем этаже дома.

Более того, свидетели Т.А.А. и С.А.А., которые непосредственно находились в квартире Сученко-Суховей Г.И. в момент рассматриваемых событий, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не говорили о том, что осужденный высказывал в адрес Ш.М.С. угрозы убийством. Напротив, свидетель С.А.А. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что именно Ш.М.С. высказывал в отношении Сученко-Суховей Г.И. следующие фразы «Зря тебя не добили». Кроме того, в своих показаниях свидетели утверждали, что между потерпевшим и осужденным произошла потасовка на почве личных неприязненных отношений в связи с рассматриваемым уголовным делом по факту причинения тяжких телесных повреждений Ш.М.С. ФИО1 Эти же обстоятельства конфликта установил суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, признавая показания свидетеля .Г.С. в части того, что он слышал высказанные угрозы убийством со стороны Сученко-Суховей Г.И. в адрес его брата недостоверными.

По тем же основаниям суд находит недостоверными показания свидетеля Ш.Е.А в части обоснованности обвинения и осуждения Сученко-Суховея Г.И. по факту угрозы убийством ее супругу, поскольку в день рассматриваемых событий в квартире осужденного она не находилась, ее показания в этой же части производны от показаний потерпевшего Ш.М.С. и опровергаются показаниями осужденного Сученко-Суховея Г.И., свидетелей Т.А.А. и С.А.А., которые напротив, находясь в квартире, слышали, происходящее в ней и ее тамбуре.

Таким образом, достоверных доказательств причастности Сученко-Суховея Г.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, стороной обвинения суду не представлено, а доводы Сученко-Суховея Г.И. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

При отсутствии совокупности доказательств подтверждающих виновность Сученко-Суховей Г.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, осуждение в данной части являлось невозможным.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение Сученко-Суховеем Г.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а, следовательно, следует признать необоснованным осуждение Сученко-Суховея Г.И. по данному факту.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сученко-Суховей Г.И., за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подлежит оправданию, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в этой части прекращению в связи с отсутствием события преступления, поскольку не доказаны фактические обстоятельства данного обвинения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: противоправное поведение потерпевшего, частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сученко-Суховея Г.И. в предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Решение суда о назначении Сученко-Суховею Г.И. наказания в виде исправительных работ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно посчитал, с учётом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и трудоспособность, возможным признать его исправление, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вид наказания осужденному Сученко-Суховей Г.И. назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, с учётом его личности, наличия смягчающих, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем суд находит вид назначенного наказания в виде исправительных работ законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу защитника осужденного Сученко-Суховей Г.И. – адвоката Вершинина С.Ю., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 14 января 2021 года, – удовлетворить частично.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 14 января 2021 года в отношении Сученко-Суховей Генриха Игоревича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пояснения Сученко-Суховей Г.И., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года об угрозе убийством в отношении Ш.М.С.; показания свидетелей А.И.Н., Т.В.О., в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Сученко-Суховей Г.И., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного Сученко-Суховей Г.И.

Приговор в части осуждения Сученко-Суховей Г.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ отменить, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Сученко-Суховей Г.И. право на реабилитацию.

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

Считать Сученко-Суховей Генриха Игоревича осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виду исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Сученко-Суховей Г.И. – адвоката Вершинина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий                                                              М.А.Манаева