Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 (2-3720/2022;) ~ М-4141/2022 от 28.11.2022

Дело №2-280/2023

УИД №58RS0018-01-2022-006527-35

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                         г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Шмелёвой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах Куликова Сергея Владимировича, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилось в суд в интересах Куликова Сергея Владимировича, указав, что 27 марта 2022 года в г.Пенза по ул.8-Марта, 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Fluence» р.з. Номер (собственник транспортного средства Куликов С.В.) и автомобиля «69360 Т» р.з. Номер , находящийся под управлением водителя ФИО7 (собственник транспортного средства – ФИО8).

В результате ДТП автомобиль марки «Renault Fluence» р.з. Номер поучило значительные механические повреждения.

08 апреля 2022 года Куликов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

04 мая 2022 года на банковские реквизиты Куликова С.В. перечислено страховое возмещение в размере 156 900 рублей. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истец полагал, что имеет право на получение страхового возмещения, без учета износа транспортного средства и обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 327 914 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки», Куликовым С.В. оплачено 20 000 рублей. Кроме того, для оказание юридической помощи истец обратился в правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи и им оплачено 3 000 рублей. 25 мая 2022 года истец отправил ответчику претензию, однако, требования оставлены без удовлетворения, после чего направлено заявление к финансовому уполномоченному, в котором Куликов С.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта и юриста, неустойку на дату убытка.

08 августа 2022 года решением омбудсмена требования истца удовлетворены, но не в полном объеме. В соответствии с указанным решением АО «АльфаСтрахование» произвёл доплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей. С решением финансового уполномоченного Куликов С.В. не согласился и для подготовки искового материала, сопровождения дела в суде обратился в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области. В исковом заявлении РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующее в интересах Куликова С.В., просило: решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить; взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 137 314 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; ? штрафа от взысканных сумм и ? штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, а также неустойку в размере 105 731 рубль 78 копеек, из расчёта (327 914 рублей – 156 900 рублей – 33 700 рублей) Х 77 дней Х 1% за период с 12 мая 2022 года по 08 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей за период с 12 мая 2022 года по 08 августа 2022 года, ? штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя - 22 500 рублей, ? штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – 22 500 рублей.

Кроме того, заявлено об отказе от требований в части признания незаконным решения финансового уполномоченного и отказ принят судом.

Куликов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – Ниденс А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддрежал

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, против прекращения производства по делу не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Куликову С.В. принадлежал автомобиль марки «Renault Fluence» р.з. Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4 оборот).

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0177980866 транспортное средство застраховано с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д.5).

Из определения 58 КО № 999519 от 07 апреля 2022 года (л.д. 26) и материла проверки следует, что 27 марта 2022 года примерно в 20 часов 25 минут по адресу: г.Пенза, ул.8-Марта, д.3 водитель ФИО9 управляя транспортным средством МАЗ р.з. Номер допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Флюэнц р.з. Номер , водитель ФИО10. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО11.

08 апреля 2022 года истец известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА. В этот же день выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и автомобиль осмотрен.

С целью определения размера причиненного ущерба проведена техническая независимая экспертиза № 6092/PVU/00419/22, согласно выводам расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 232 100 рублей, а с учётом износа 156 900 рублей.

29 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об изменении формы возмещения и 04 мая 2022 года страховое возмещение в размере 156 900 рублей перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № 539963.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченных денежных средств, Куликов С.В. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения независимой технической экспертизы. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта 327 914 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 214 069 рублей 19 копеек.

25 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта без учёта износа – 327 914 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплаты услуг юриста – 3 000 рублей, неустойку. Направление указанной претензии подтверждается скриншотом с сайта.

04 июля 2022 года Куликов С.В. обратился к АНО «СОДФУ» с требованиями, указанными в претензии (л.д. 12).

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства назначалась экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округленно составляет 190 600 рублей, без учёта износа – 275 600 рублей.

08 августа 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования Куликова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

24 августа 2022 года указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 996975.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела: Куликов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА. При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю марки «Renault Fluence» р.з. Номер , страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта № 190-У-22-78825/3020-004 от 26 июля 2022 года, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, расчет произведен в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основан на материалах дела и документально подтвержден. Кроме того, стороны не лишены были возможности поставить перед экспертом вопросы.

При проведении экспертного исследования «Бюро судебной экспертизы и оценки» сторона ответчика была лишена возможности задать вопросы эксперту, поскольку о её проведении им было не известно.

Также суд не может положить в основу решения экспертное заключение № 6092/PVU/00419/22 от 22 апреля 2022 года, поскольку оно не соответствует всем требованиям положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит (275 600 руб. – 156 900 руб.) = 118 700 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из положений ст.39 ГПК РФ о праве истца на увеличение и уменьшение размера исковых требований и ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, оценив все доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика денежных средств в пределах заявленной суммы в размере 90 000 рублей.

Требования Куликова С.В. о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения сроков выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку заявление было получено ответчиком 11 апреля 2022 года, в связи с чем, выплата подлежала осуществлению не позднее 04 мая 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 05 мая 2022 года. Обстоятельств объективно подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно осуществить выплату, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05 мая 2022 года по 08 августа 2022 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 118 700 рублей (118 700*1%*77 = 91 399 рублей).

С учётом позиции истца, собранных по делу доказательств, а также положений ст.39 ГПК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 08 мая 2022 года, то расчет штрафа должен производиться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, в пользу Куликова С.В. и РОО «Защита прав потребилей» Пензенской области подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей каждому (90 000 рублей Х 50%: 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель АО «АльфаСтрахование», суд по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителя страховой компанией не предпринималось.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что право Куликова С.В. на своевременное страховое возмещение было нарушено, с учётом обстоятельств дела, наступивших противоправных последствий и вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куликова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере – 3 000 рублей, которые подтверждаются договором об их оказании от 17 мая 2022 года и квитанцией № 000561 от 17 мая 2022 года. Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг юриста, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие юридически значимые обстоятельства (л.д. 23, 24).

Дополнительно, в пользу истца с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей (подтверждаются договором от 17 мая 2022 года и квитанцией № 000560 серия АА от 17 мая 2022 г. (л.д. 21, 22), которые суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Куликов С.В. при подаче искового заявления в суд, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере– 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах Куликова Сергея Владимировича, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Куликова Сергея Владимировича (Данные изъяты) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере – 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 12 мая 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН 5826688269) штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.