Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха     5 июля 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда жалобу генерального директора ООО «АНИТА» Емельяновой С.Т. на постановление начальника МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АНИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ООО «АНИТА» не представило в отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» уведомление о прибытии гражданина Узбекистана <ФИО>1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Генеральный директор ООО «АНИТА» Емельянова С.Т. принесла жалобу на данное постановление, в которой указала, что в данном случае усматривается не вина Общества, а конкретного должностного лица Общества – <ФИО>4 Считает, что Общество не является «принимающей стороной» по отношению к данному иностранному гражданину, так как собственником помещения тяговой подстанции не является, права распоряжаться указанным помещением не имело. Просит постановление начальника МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «АНИТА» виновным по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить. Также указала, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальности, поскольку местом совершения правонарушения в форме бездействия является место жительства гражданина либо место регистрации юридического лица. В выявленном нарушении усматривается вина не ООО «АНИТА», а конкретного должностного лица – <ФИО>4 Кроме того, ООО «________________» не является принимающей стороной к иностранному гражданину, поскольку ООО «АНИТА» собственником помещения тяговой подстанции не является, права распоряжаться указанным помещением не имеет. Также ссылается на то, что ООО «АНИТА» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, сумма штрафа не соразмерна сумме дохода и оборота деятельности общества, отсутствуют факты, свидетельствующие о наступлении общественно-опасных последствий. В связи с чем, имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание в виде штрафа подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «АНИТА» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело по жалобе ООО «АНИТА» без его участия, считает постановление начальника МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, однако полагают возможным заменить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. на наказание в виде штрафа в размере минимального размера административного штрафа либо заменить наказание на предупреждение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы жалобы ООО «АНИТА», исследовав представленные документы, материалы дела об административном правонарушении МО МВД России «Губахинский», изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.9 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по адресу: <адрес> на территории железнодорожной станции «Половинка» выявлено административное правонарушение, допущенное ООО «АНИТА», а именно: неуведомление отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» о прибытии в место пребывания иностранного гражданина <ФИО>1у., в помещение тяговой подстанции <адрес> по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «АНИТА» по данному факту рассмотрено начальником Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» А.Н. Николаевым, то есть по месту совершения административного правонарушения. Вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

ООО «АНИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Зарегистрировано ООО «АНИТА» по адресу: г. Пермь ул. Советская, 476, сведений о наличии у ООО «АНИТА» филиалов, в том числе в г. Губаха Пермского края, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ООО «АНИТА» и приходит к выводу, что начальником МО МВД России «Губахинский» А.Н. Николаевым дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению должностным лицом, по месту нахождения юридического лица ООО «АНИТА», (г. Пермь ул. Советская, 476).

П. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Нарушения, выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АНИТА» по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы суда.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ составляет 1 год.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «АНИТА» к административной ответственности, предусмотренный ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по территориальной подведомственности в Управление МВД г. Перми Отдел полиции № 6 (дисл. Ленинский район г. Перми).

При новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «АНИТА» Емельяновой С.Т. удовлетворить частично.

Постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» А.Н. Николаева, вынесенное 05.04.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНИТА» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по территориальной подведомственности в Управление МВД г. Перми Отдел полиции №6 (дисл. Ленинский район г. Перми) по адресу: г. Пермь ул. Екатерининская, 44.

Судья:                                 М.В. Кокшова