Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2023 ~ М-3029/2023 от 19.06.2023

Гражданское дело № 2-3487/2023

66RS0006-01-2023-003008-83

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Третьякову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2014 между банком и заемщиком заключен кредитный договор < № > на сумму 381511 руб., в том числе: 341000 руб. – сумма к выдаче, 40511 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 21,90% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 04.09.2014 в размере 569 174 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 359130 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 32 225 руб. 04 коп., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки банка) – 175 062 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 610 руб. 89 коп., сумма комиссии – 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между банком и заемщиком заключен кредитный договор < № > на сумму 381511 руб., в том числе: 341000 руб. – сумма к выдаче, 40511 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 21,90% годовых, срок возврата кредита – 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что по делу не оспорено.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 569 174 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 359130 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 32 225 руб. 04 коп., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки банка) – 175 062 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 610 руб. 89 коп., сумма комиссии – 145 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком по делу не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от 04.09.2014 в размере 569 174 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 891 руб. 75 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору < № > от 04.09.2014 в размере 569 174 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 359130 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 32 225 руб. 04 коп., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки банка) – 175 062 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 610 руб. 89 коп., сумма комиссии – 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева