Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2023 ~ М-3105/2023 от 05.06.2023

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой НА к <адрес> УССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в размере 133 968,63 руб., выданного судебным участком №№ <адрес> в отношении Овсянниковой Н.А. судебным приставом исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, г/н №, цвет красный, принадлежащий Овсянниковой Н.А. Согласно данного акта, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должника, без права пользования данным автомобилем. Арест автомобиля производился в рамках исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Н.А. в <адрес> ГУФССП <адрес> было подано заявление о снятии ареста с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. Заявитель считает, что на данный момент оснований для ареста автомобиля нет, поскольку это нарушает права и интересы заявителя, а именно: должник - Овсянникова Н.А. является инвалидом 2 группы, для возможности передвижения по территории города и области, на которой расположены объекты медицинской, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, для мобильности и возможности получить медицинскую и социальную помощь, ей необходимо транспортное средство. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам должно предоставлено такое право. Также указала, что в настоящий момент долг истца намного меньше, чем стоимость арестованного автомобиля, и наложенные меры в виде ареста являются несоразмерными. Сумма долга составляет приблизительно 260 000 руб. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований Овсянникова Н.А. просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет красный.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом предпринимаются все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности. На момент рассмотрения дела долг составляет 150 000 – 200 000 руб., а стоимость арестованного автомобиля составляет приблизительно 1 000 000 руб., что явно несоразмерно. Кроме того, обращено взыскание на 50% от пенсии истца.

В судебное заседание истец Овсянникова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> отдел УФССП России <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Овсянникова Н.А. является инвалидом 2 группы.

Овсянниковой Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет красный.

В производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находилось сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Овсянниковой Н.А. Количество исполнительных производств в сводном исполнительном производстве составляет №: №№ сумма долга 18 290,49 руб.; №№ сумма долга 2 100,78 руб.; №№ сумма долга 27 610,79 руб.; №№ сумма долга 133 967,63 руб.; №№ сумма долга 27 061.44 руб.; №№ сумма долга 18 578,18 руб. Таким образом, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 227 610,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Овсянниковой Н.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, цвет красный. Ответственным хранителем назначена Овсянникова Н.А. без права пользования имуществом.

Согласно ответу <данные изъяты> отдела УФССП России <данные изъяты> на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Овсянниковой Н.А. по исполнительным производствам составляет 265 227,21 руб.

Из представленных истцом документов следует, что ею предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности.

Также их представленных документов следует, что обращено взыскание на 50% назначенной истцу пенсии.

Анализируя действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного на имущество ареста объему требований взыскателя, то есть стоимость арестованного имущества (транспортного средства Jaguar) значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а транспортное средство освобождению от наложенного на него ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянниковой НА к <данные изъяты> отделу УССП России <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет красный, от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ возбужденного в отношении Овсянниковой НА.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья                                                        п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                          Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>