Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2023 ~ М-490/2023 от 21.02.2023

29RS0018-01-2023-000698-27 Дело № 2-1509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. В связи с эти, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены истцу. Повторное обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, после его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, однако ремонт не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены расходы за составление претензии и в части страховое возмещение. Истец осуществила оценку размера ущерба, которая составила без учета износа 49100 руб., в претензии ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о выплате страхового возмщеения в полном объеме на основании данной оценки. Решением финансового уполномоченного взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, страховое возмещение и почтовые расходы. Выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф, расходы за составление обращения в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., неустойку в размере 189982,63 руб. и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец Петрова Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя Назарецкого А.Е., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых, изложив фактические обстоятельства по делу, не усматривал оснований для взыскания расходов на составление претензии и неустойки, размер которой полагал чрезмерным, представил контррасчет неустойки, полагал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании иных расходов, ссылаясь на отсутствие необходимости в их несении, в иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Большакова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Т.П. изменила фамилию на «Петрова» в связи со вступлением в брак.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Чебаненко О.В. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» ввиду непредставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ возвратил Петровой Т.В. документы.

Вновь к страховщику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о выдаче ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены расходы за составление обращения в сумме 1500 руб.

Ремонт автомобиля истца не произведен по вине СТОА, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 33200 руб.

Петрова Т.В. обратилась за оценкой размера ущерба к ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составит без учета износа 49100 руб.

С претензией ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой организации указанную оценку и просила о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петровой Т.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 1507 руб., неустойка в размере 28892 руб., почтовые расходы в размере 150,04 руб..

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта в размере 48207 руб. без учета износа, в размере 35900 руб. с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, период просрочки ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней с даты первичного обращения за выплатой страхового возмещения).

Между тем, по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО обращение должно быть надлежащим с исполнением потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

Истец не оспаривала обстоятельства того, что автомобиль на осмотр по требованию страховой организации не был представлен.

Документы ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратил.

Надлежащее обращение Петровой Т.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период расчета неустойки, как указано стороной истца, будет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока его рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах».

Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) 6721,91 руб. (48207 руб. + 5000 руб. х 1% х 13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (928 дн.) 171744,96 руб. (15007 руб. + 3500 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дн.) 4488 руб. (3500 руб. х 1% х 128)).

Всего неустойка составит 182954,87 руб. (6721,91 руб. + 171744,96 руб. + 4488 руб.).

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведения ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поведений каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и период просрочки исполнения обязательства, суд усматривает основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В частности, поведение истца, первоначально не представившей автомобиль для проведения ремонта, в последующем длительное время не предъявлявшей требований о выплате страхового возмещения, размер ущерба и взыскиваемый размер неустойки, который превышает ущерб в 3,79 раза.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой Петровой Т.В. неустойки до суммы 100000 руб., полагая данный размер разумным и компенсирующим потери истца в сложившихся обстоятельствах.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 271108 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец просила взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 3500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1750 руб. (3500 руб. : 2).

Истец просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. и за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб. и 63 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на суммы 25000 руб. и 3000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному и расходы за услуги представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере, а приняв во внимание частичную обоснованность требований (79,12%) – такие расходы подлежат взысканию в сумме 22153,60 руб. (25000 руб. + 3000 руб. х 79,12%).

Как разъяснено в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оценку истец понесла при направлении заявления (претензии) в адрес страховой организации, а впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу и отклонил представленное истцом исследование.

При таких обстоятельствах, расходы Петровой Т.В. за оценку взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255,91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3270 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Петровой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Петровой Т. В. (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф в размере 1750 руб., неустойку в размере 100000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от суммы страхового возмещения в размере не более 271108 руб., расходы юридические услуги и услуги представителя в размере 22153,60 руб., почтовые расходы в размере 255,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петровой Т. В. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 3270 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова