Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2019 от 14.05.2019

Дело №***

(№5-144/2019)

Мировой судья Казанцева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАЕ на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о привлечении БАЕ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАЕ постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок, БАЕ обратился в суд с жалобой. В своей жалобе БАЕ указал, что обжалуемым постановлением нарушены его права как участника судопроизводства, поскольку вынесено без допроса понятых, сотрудников ДПС и обозрения видеозаписи, не проверены на законность действия сотрудников ГИБДД, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании БАЕ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» КАА не присутствуют, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела №5-144/2019, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на день совершения правонарушения), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что БАЕ <дата>, в 23 часов 45 минут, по адресу: <*****> управлял транспортным средством <***> г.р.з. №*** находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления транспортным средством <***>, г.р.з. №***, <дата>, в 23 часов 45 минут, по адресу: <*****> БАЕ не оспаривается.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, основанием полагать, что водитель БАЕ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.

Согласно материалам дела, БАЕ согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

Освидетельствование БАЕ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, вышеизложенные доводы жалобы заявителя о нарушениях сотрудником ДПС процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование БАЕ на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух – БЕН и БОВ, которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данный документ не содержит.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявлял и сам БАЕ, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения не указывал.

Оснований подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отстранения БАЕ от управления транспортным средством, а также ход и результат проводимого в их присутствии освидетельствования БАЕ на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии с п. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что БАЕ находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 указанных Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 18 от <дата>, проведенного врачом-наркологом ВЕЕ., следует, что у БАЕ, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи, выявлено наличие производное N-метилэфедрона пирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», пирролидиновалерофенон рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

Таким образом, действия БАЕ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления БАЕ транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность БАЕ подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, которым зафиксирован факт совершения БАЕ, как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому БАЕ, являясь водителем транспортного средства <***>, г/н №***, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>7 от <дата> в отношении БАЕ;

- протоколом <*****>5 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование БЕА;

- справкой врача-нарколога БУЗ УР «<*****> больница М3 УР» ВЕЕ от <дата> №*** о том, что по результатам освидетельствования БАЕ <дата> в 23 час. 20 мин. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований Республиканского наркологического диспансера от <дата> №***, в соответствии с которой в биологическом объекте, отобранном у БАЕ <дата>, при химико-токсилогических исследованиях обнаружены производное N-метилэфедрона пирролидиновалерофенон;

- актом медицинского освидетельствования от <дата> №***. проведенного в отношении БАЕ, по результатам проведения которого <дата> у БАЕ установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ДАА от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС КАА от <дата>.

- карточкой ранее совершенных правонарушений.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях БАЕ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны участников процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГИБДД. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все процессуальные документы были составлены присутствии двух понятых, подписаны ими, при этом указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным документам не имеется.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы БАЕ

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании понятые и сотрудники ГИБДД, видеозапись не истребовалась, не влечет отмены принятого постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей БАЕ заявлялось ходатайство о допросе понятых, которое обоснованно отклонено мировым судьей. Ходатайства об истребовании видеозаписи БАЕ не заявлялось.

Доводы БАЕ, о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными нормативными актами.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных судьями при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БАЕ не допущено.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия БАЕ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление БАЕ в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о привлечении БАЕ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу БАЕ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        Е.В. Караневич