Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-95/2023 от 07.06.2023

Дело № 1-95 / 2023

УИД № 33RS0010-01-2023-000803-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения Токаревой И.Д.,

подсудимого Вареничева О.С.,

защитника – адвоката Терехиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вареничева Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, имеющего основное общее образование – 9 классов, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, - судимого:

- 16 июня 2022 года приговором Киржачского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киржачского районного суда от 13 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.327 УК РФ,

установил:

Вареничев О.С. совершил умышленное преступление – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Вареничев О.С., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, - используя средства мобильной связи и возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился к неустановленному дознанием лицу, с просьбой об изготовлении удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а именно поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право управления транспортными средствами. Получив информацию от неустановленного лица, что оно сможет изготовить поддельное национальное водительское удостоверение Российской Федерации, Вареничев О.С., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая, что нарушает официальный порядок, установленный законодательством Российской Федерации, получения официального документа, а именно водительского удостоверения, преследуя цель на незаконное приобретение официального документа, которое оформляется и выдается государственным органом ГИБДД, при помощи которого он может законно управлять транспортными средствами, оказывая пособничество неустановленному лицу в подделке удостоверения предоставляющего права, умышленно предоставил неустановленному лицу информацию в виде своих установочных данных, а именно, путем отправки электронного сообщения передал неустановленному лицу копию паспорта на свое имя и свою фотографию размером 3*4 см.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Вареничев О.С., находясь в почтовом отделении «Почта России», расположенном в <адрес>, получил письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на его имя «серии № №», оформленное ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно незаконно приобрел с целью дальнейшего использования для управления транспортными средствами заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Российской Федерации «серии № №» на имя Вареничева О.С. со своей фотографией, заплатив за услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное водительское удостоверение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Вареничева Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны данного водительского удостоверения, в т.ч. фоновой защитной сетки, отличительного знака Российской Федерации «RUS», серийного номера и бланковых строк, расположенных в них записей, выполнены способом цветной струйной печати». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Вареничев О.С. стал незаконно хранить указанное водительское удостоверение при себе, в верхней одежде, с целью его незаконного использования для управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут Вареничев О.С. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», передвигался по <адрес> и был остановлен возле <адрес> сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району для проверки документов. В ходе проверки документов, в установленном месте и время, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что водительское удостоверение «серии № №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Вареничева Олега Сергеевича, является поддельным, с целью подтверждения законности управления транспортным средством, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение для проверки инспектору ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> Свидетель №1, тем самым использовав его. Водительское удостоверение является официальным распорядительным документом, поскольку создано государственным органом, оформлено и удостоверено в установленном порядке и представляет согласно п.2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31 декабря 2020 года) «О правилах дорожного движения» и ст.25 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2021 года) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, тем самым Вареничев О.С. нарушил своими действиями нормальную деятельность органов государственной власти и управления.

Подсудимый Вареничев О.С. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство Вареничева О.С. о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения Вареничеву О.С. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

На основе имеющихся материалов дела суд не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия Вареничева О.С. по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя Вареничева О.С. «серии № №», выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), - хранить в уголовном деле до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу №; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у Вареничева О.С. - оставить владельцу.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Вареничева О.С. также учитываются данные о его личности (л.д.79-83, 87-92, 98-99), как судимого, судимость не погашена, совершившего указанное преступление в период испытательного срока (л.д.85, 87-92, 94-96), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.100), имеющего на иждивении малолетних детей (л.д.98-99) и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за детьми, характеризующегося по месту жительства органом полиции – удовлетворительно (л.д.104), органом местного самоуправления – удовлетворительно (л.д.105), по месту работы ООО <адрес>» – положительно (л.д.106), а также состояние его здоровья и наличие заболеваний (л.д.97, 112-114).

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Вареничева О.С., наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в том числе в объяснении (л.д.13-15), участии в проверке показаний на месте (л.д.77-78)).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Вареничева О.С., его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетними детьми.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения Вареничева О.С. от 18 апреля 2023 года (л.д.13-15) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение Вареничева О.С., поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции (ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району), у которых возникли сомнения в подлинности предъявленного подсудимым водительского удостоверения на его имя.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Вареничева О.С., не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст.34 УК РФ при определении наказания подсудимому как соучастнику группового преступления, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении этого преступления. Согласно ст.67 УК РФ также учитываются значение фактического участия виновного в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет размер наказания в виде ограничения свободы, возлагаемые ограничения и обязанность, в соответствии со ст.53 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства и личность виновного, характеризующий его материал, состояние его здоровья, а также место его фактического проживания.

Учитывая назначение наказания в виде ограничения свободы в сопоставлении с санкцией по ч.2 ст.327 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом семейного и материального положения виновного, указанных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить в отношении Вареничева О.С. условное осуждение по приговору Киржачского районного суда от 16 июня 2022 года, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Вареничева Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Вареничева О.С. следующие ограничения, что без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района Киржачский район Владимирской области;

- не изменять своего постоянного места жительства.

Обязать Вареничева О.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Вареничева О.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- водительское удостоверение на имя Вареничева Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у Вареничева О.С., - оставить Вареничеву О.С.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Головин