Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 01.02.2023

11-68/2022

26MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 28.02.2023

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда частную жалобу директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с данным определением ООО «АСВ» обратилось в Шпаковский районный суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность определения, поскольку указанные в определении недостатки искового заявления, на которые ссылается мировой судья, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 1ГТК РФ, а данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Синько Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Денежная лента»» и Синько Н.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 900 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что договор заключен путем регистрации клиента на сайте в сети «Интернет» путем заполнения анкеты и подтверждения согласия с Общими условиями договора займа. При регистрации клиент должен подтвердить свое согласие с документами, путем направления ответного SMS-сообщения на номер заемщика с СМС-кодом (уникальный конфиденциальный символьный код) используемым клиентом для подписания электронных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» оставлено без движения, предоставив срок для устранения недостатков указанных в определении до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приобщить волеизъявление ответчика с указанием номера мобильного телефона, на который необходимо направить СМС-код для подписания договора займа электронной подписью, и указанием каким образом он желает получить денежные средства (в случае зачисления на счет, какой номер счета или карты им указан), предоставить распечатку СМС-сообщений со сведениями о направлении СМС-кода Синько Н.Е. и сведения о подтверждении данного кода. Истцом не представлены документы, подтверждающие направления клиентом в адрес Общества СМС - кода, подтверждающий согласие на получение займа, факт отправки и получения заемщиком заключительного счета, требования о полном погашении долга, с датой формирования и направления ответчику требования, не приложен расчет взыскиваемой суммы. Не приложен расчет суммы иска основного долга, процентов, неустойки ха каждый период их образования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца продлен срок оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный для устранения недостатков срок, является разумным и достаточным, поскольку данный срок судьей определен с учетом удаленного места нахождения заявителя и времени для почтовой пересылки

Однако в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков искового заявления, на которые указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче иска истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК Российской Федерации, и мировым судьей правомерно на основании ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы заявителя о том, указанные в определении об оставлении иска без движения вопросы должны решаться непосредственно в судебном заседании или на стадии подготовки к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истец в иске ссылался на обстоятельства заключения договора посредство его подписания АСП, с получением смс-кода на мобильный телефон, описана вся процедура получения АСП. Таким, образом истец должен приложить документы в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того, указывая на отсутствие у истца обязанности производить подробный расчет цены иска, податель жалобы неверно трактует нормы процессуального права, поскольку истец должен представить суду расчет иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Констатация сумм (основного долга, неустойки, процентов) расчетом не является.

В силу действующего законодательства обязанность по представлению расчета сумм, о взыскании которых просит истец, не возложена на суд и не может быть вменена суду по просьбе лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом проверяется лишь правильность и обоснованность расчета, представленного истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в свете положений ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей является сокращенным и составляет всего один месяц.

Согласно п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В сложившейся ситуации отмена обжалуемого определения не обеспечивает преодоления тех недостатков, которые процессуально препятствовали принятию искового заявления ООО «АСВ» к производству, и подлежат устранению им.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также наличие процессуальной возможности у заявителя на обращение в суд повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку выводы судьи первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мот ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░