Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-2223/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

             ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2, ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту, указав, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, как заемщику, был выдан кредит на общую сумму 2 215 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. В течение срока действия кредитных договоров ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, общий размер которой составил 1 360 504 руб.:

- просроченный основой долг – 1 227 332 руб. 53 коп.;

- просроченные проценты – 117 953 руб. 79 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг – 12 093 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 3 124 руб. 01 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также госпошлину.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены неоднократно (в том числе, ФИО2 извещен и как ген. директор юр. лица) (л. д. 140, 142, 149-150, 152-158, 160, 166-173), что подтверждается пописанными им заявлениями и направленными в суд) о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» был заключен кредитный договор № на общую сумму 2 215 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых (л. д. 25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).

В течение срока действия кредитных договоров ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, общий размер которой составил 1 360 504 руб. (л. д. 11-15):

- просроченный основой долг – 1 227 332 руб. 53 коп.;

- просроченные проценты – 117 953 руб. 79 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг – 12 093 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 3 124 руб. 01 коп.

           Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиками.

           В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство нести перед банком солидарную ответственность за возврат ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» кредитных средств в полном объёме.

           Исходя из прямого указания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

           Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что ответчик ФИО2 солидарно несёт ответственность по долгам связанным с кредитным договором, заключенным ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии».

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» и ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 504 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков (ФИО2, также представитель ООО «ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии») о том, что имеет место нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в части взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ: как следует из расчета, представленного истцом, период неустойки на просроченный основной долг (12 093 руб. 67 коп.) и на просроченные проценты (3 124 руб. 01 коп.) оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможность их взыскания имеется (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 15 002 руб. 52 коп.: с каждого по 7 501 руб. 26 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков (ФИО2, также представитель ООО «ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии») о нарушении подсудности спора:

действительно, согласно п. 4 доп. соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» (л. д. 43 оборот), все споры, разногласия или требования, возникающие из заключения…. передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата». Однако, со ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при АНО Независимая Арбитражная Палата» прекратил принятие исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров в Третейском суде НАП. Вместе с тем, в силу п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ. С учетом сказанного, суд рассмотрел указанные требования в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии»). Кроме того, изменений в подсудность спора (в отличие от кредитного договора) в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ внесено не было: согласно договору поручительства, все споры, разногласия или требования по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО «Центр «Фильтротехника и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 504 руб.

Взыскать с ООО «Центр «Фильтротехника в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 7 501 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 7 501 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              И. А. Лапшина