Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-1446/2023;) ~ М-1380/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-114/2024                         

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Лесниковой Н.Г.,

с участием истца Поповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Поповой Е.П. к Довыборцевой И.Б., Довыборцеву Р.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском к Довыборцевой И.Б., Довыборцеву Р.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Довыборцевой В.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Довыборцевой В.Г. предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Между истцом и Довыборцевой В.Г. в целях обеспечения кредита был заключен договор поручительства №-П, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Довыборцева В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Поповой Е.П. как с поручителя и с Довыборцевой И.Б., Довыборцева Р.Б. взыскана задолженность по кредитному договору. Наследники отказались добровольно платить долги своей матери. Просит взыскать с ответчиков в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору -66 908 рублей 84 копейки, исполнительный сбор в сумме 4465 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341 рубль.

В судебном заседании истец Попова Е.П. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена в апреле 2022 года, ответчики знают, что она полностью погасила задолженность перед банком, обещали добровольно после продажи дома вернуть долг, но безрезультатно, ответчики добровольно возвратить ей денежные средства, выплаченные ею по кредиту, не собираются.

Ответчики Довыборцева И.Б., Довыборцев Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо возражения по иску в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Довыборцевой В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Довыборцева В.Г. получила потребительский кредит в размере 120000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Е.П. (поручитель) заключен договор поручительства №-П, по условиям которого последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Довыборцевой В.Г. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из материалов гражданского дела также следует, что Довыборцева В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме исполнены не были, после ее смерти наследство приняли сын Довыборцев Р.Б. и дочь Довыборцева И.Б.

Решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично, солидарно с Поповой Е.П., Довыборцева Р.Б., Довыборцевой И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58 853 рубля 24 копейки, в том числе основной долг – 47 375 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 11 478 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 8 055 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении Поповой Е.П., Довыборцевой И.Б., Довыборцева Р.Б. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на предмет взыскания задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 908 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении Поповой Е.П. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные производства, возбужденные Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Довыборцевой И.Б., Довыборцева Р.Б. были окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Согласно ответа отдела судебных приставов по <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Е.П. о взыскании задолженности в размере 66 908,84 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», производились удержания с пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения денежные средства взысканы в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства истец Попова Е.П. исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору на сумму 66 908 рублей 84 копейки, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.

Из ответа ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор в сумме 4465 рублей 96 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Ю. выделен в отдельное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Истцом Поповой Е.П. заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы исполнительского сбора в сумме 4465 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования Поповой Е.П. о взыскании с ответчиков исполнительного сбора в размере 4465 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, и поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительной производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, исковые требования Поповой Е.П. подлежат удовлетворению частично, с Довыборцевой И.Б., Довыборцева Р.Б. в ее пользу подлежит взысканию уплаченная банку задолженность по кредитному договору в размере 66908 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Довыборцевой И.Б. (№), Довыборцева Р.Б. (ИНН №) в пользу Поповой Е.П. (ИНН №) денежные средства в размере 66908 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341 рубль по 1170 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.