Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-15/2024

Поступило 17.03.2024 г.

Мировой судья 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г.                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрошкина А. Л. на определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08.11.2023 года о возвращении иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Митрошкин А.Л. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 08.11.2023 года иковое заявление возвращено, по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд и ходатайство о восстановлении срока не заявлено (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, просит отменить его, ссылаясь на то, что срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Кроме этого, полагает, что срок может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин, однако вынесеное поределение лишило истца права на дачу каких-либо пояснений. Первоначально исковое заявление было подано 09.10.2023 года мировому судье 3 участка, однако было возвращено в связи с неподсудностью спора данному участку. Повторно иск подан 27.10.2023 года (л.д. 7-8).

Изучив материал по иску, частную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено Митрошкиным А.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения.

В данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 25).

Положение о сроке исковой давности, закрепленное в ст. 199 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяется.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из представленных материалов следует, что решение финансового уполномоченного по обращению Митрошкина А.Л. принято 28.08.2023 года (л.д. 28-29).

Срок обращения в суд для Митрошкина А.Л., как потребителя финасновых услуг, истек 24.10.2023 года. Согласно штампу на конверте иск в суд подан 27.10.2023 года. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено ни в иске, ни отдельным ходатайством.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия иска к производству.

Доводы истца о том, что истец был лишен права на дачу каких-либо пояснений, суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, вопрос о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд разрешается судьей единолично и без судебного заседания и при наличии соответствующего заявления.

Доводы о том, что первоначально исковое заявление было подано 09.10.2023 года мировому судье 3 участка, однако было возвращено в связи с неподсудностью спора данному участку, а повторно иск подан 27.10.2023 года, могут являться доводами в ходатайстве о восстановлении срока, однако, как указывалось выше, такое ходатайство истцом не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи законно, обосновано и не подлежит отмене.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                              /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░