Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 (1-215/2020;) от 28.12.2020

УИД <Номер> Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 04 февраля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2,

подсудимого Карпова О.Ф.,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпова О.Ф., несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Карпов О.Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 20 минут <Дата> до 10 часов 30 минут <Дата>, у Карпова О.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО 1, с незаконным проникновением в ее дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер>, по адресу: <Адрес>, одт « », <Адрес>.

Непосредственно после этого, Карпов О.Ф. находясь в вышеуказанный период времени по адресу: <Адрес>, одт « », <Адрес>, посредством лома, найденного на данном земельном участке, взломал навесной замок и незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил складную лестницу, стоимостью 3 521 рубль, удлинитель, стоимостью 935 рублей 20 копеек, набор гаечных ключей, стоимостью 202 рубля 30 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО 1, на общую сумму 4 658 рублей 50 копеек.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Карпов О.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 4 658 рублей 50 копеек.

Подсудимый Карпов О.Ф. судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Карпов О.Ф. показал, что <Дата> помогал ФИО 1 по хозяйству на ее участке в дачном обществе « », выкопал вдоль забора дренажную траншею и отремонтировал забор. По стоимости работ они договаривались с ее сыном Свидетель № 3, который заплатил ему заранее за будущую выполненную им работу за один день. Он приехал на велосипеде в понедельник <Дата>, выполнил все необходимые работы, после чего ФИО 1 захотела, чтобы он еще поработал у нее, сумму оплаты не назвала. На следующий день, <Дата> он встретил ее на остановке, попросил 100 рублей на пачку сигарет, пообещав, что съездит к ней на дачу и отработает. Она отказала дать ему деньги, сославшись на то, что ее сын Володя ему заплатил. Он разозлился из-за того, что она не дала ему денег, и на участок больше не приходил. После этого поругался со своей сожительницей, захотел выпить, и поехал на велосипеде до дачи ФИО 1 для хищения какого-нибудь имущества, которое можно было продать и выручить за это деньги на покупку спиртного. Это было вечером <Дата>, было уже темно. На территории участка лежал ломик, с помощью которого он сломал навесной замок на входной двери дома, с веранды взял складную лестницу, удлинитель-катушку, из выдвижного ящика - набор гаечных ключей. Так как он был на велосипеде, лестницу прикрепил на руль велосипеда, а ключи и катушку нес в пакете. Шел пешком, катил велосипед и нес пакет с катушкой и ключами. По пути, так как было неудобно вести, он катушку и ключи выкинул. А лестницу продал соседу по имени Саня, проживающего по <Адрес>, за 500 рублей (т. ).

При проверке показаний на месте Карпов О.Ф. сообщил, куда спрятал лом, которым взломал замок на веранде дома, указанное орудие взлома было обнаружено лежащим на территории дачного участка общества « » внутри бетонного кольца (т.1 л.д. ).

При допросе в качестве обвиняемого Карпов О.Ф. сообщил о способе взлома навесного замка на двери дома, подтвердил факт продажи похищенной лестницы соседу, указав, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. ).

Оглашенные показания подсудимый Карпов О.Ф. в судебном заседании подтвердил, указав, что преступление им было совершено в период с <Дата> по <Дата>, как указано в обвинительном заключении. Не отрицал, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы не совершил указанных противоправных действий.

Виновность Карпова О.Ф. в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 суду показала, что <Дата> подсудимый Карпов О.Ф. приходил на ее дачный участок, расположенный в дачном обществе « », <Адрес>, по договоренности с ее сыном Свидетель № 3 выполнял хозяйственные работы, получив за это накануне 1000 рублей. <Дата> Карпов О.Ф. встретил ее на улице, попросил в долг 100 рублей на сигареты, она отказала, после этого она его не видела, хотя он должен был приехать к ней на участок для дальнейшего выполнения работ. Потом она приезжала на дачу <Дата>, обнаружила отсутствие листа жести, который находился на территории, и уехала на автобус в 16 часов 20 минут, а по приезду на дачу <Дата> увидела, что замок на входной двери дома сломан, а из жилого помещения пропала складная лестница, удлинитель, а также набор гаечных ключей в чехле, который находился в ящике стола. В дальнейшем от соседей ей стало известно о причастности Карпова О.Ф. к совершению хищения указанного имущества. Первоначально, при обращении в органы полиции она сообщила о хищении имущества на общую сумму 12000 рублей, однако, по итогам проведения по делу товароведческой экспертизы по оценке похищенного общая сумму ущерба составляет 4658,50 рублей. Уточненные исковые требования о взыскании с подсудимого указанной суммы причиненного ущерба поддержала в полном объеме, указав, что ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку ей снова необходимо затратить денежные средства на приобретение имущества взамен похищенного, при этом она является пенсионером, получает пенсию в размере 32000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. Дополнительно показала, что дачный дом по вышеуказанному адресу пригоден для проживания, снабжен печным отоплением и электричеством, в жилом помещении имеется необходимая мебель.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является собственником дачи, расположенной по адресу: общество « », <Адрес>, которая также находится в пользовании его матери – потерпевшей ФИО 1 <Дата> он находился в командировке, в это время ему позвонила супруга ФИО 4 и сообщила, что слов ФИО 1 ей известно о незаконном проникновении в дачный дом и хищении из дома складной лестницы-трансформера, набора гаечных ключей и катушки удлинителя синего цвета, с кабелем длиной 30 м оранжевого цвета. Это имущество он покупал примерно 5-6 лет назад, в том числе в пользование ФИО 1, лестница до этого находилась на веранде дома, являющейся его составной частью, а удлинитель был в жилой комнате. Он предположил, что это мог сделать Карпов О., который за несколько дней до произошедшего работал у них на дачном участке. Перед выполнением работ он заплатил Карпову рублей, которые, как ему пояснила ФИО 1, Карпов выполнил. <Дата> он вечером звонил Карпову О. и выяснял о его причастности к хищению, тот признался. Дополнительно показал, что на территории участка имеется бетонное кольцо от колодца, внутри которого до вышеуказанных событий находилась монтировка.

Свидетель Свидетель №2 А.В. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он встретился с Карповым О.Ф. в <Дата> 2020 года около дома по <Адрес>, последний предложил ему купить лестницу складную-трансформер и катушку-удлинитель, всего за 700 рублей. Они пошли домой к Карпову О.Ф., он осмотрел лестницу, которая была в сложенном виде, а удлинитель представлял собой катушку-барабан синего цвета, на четыре розетки, а кабель оранжевого цвета. По договоренности он купил у Карпова О.Ф. указанное имущество за 500 рублей, которое потом отправил в колонию-поселение, <Адрес>. Карпов О.Ф. не говорил ему, что данные предметы похищены (т. ).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Карпова О.Ф. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО 1 от <Дата> в органы полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <Дата> по <Дата> проникло в помещение дачного дома
по адресу: общество « », <Адрес> похитило лестницу, катушку-удлинитель (длиной 20 метров), набор инструментов (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - дачного домика, расположенного по адресу: <Адрес>, дачное общество « », <Адрес> прилегающей к нему территории, при производстве которого с косяка двери дома обнаружен и изъят след орудия взлома, а также навесной замок с входной двери (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, которым установлено, что изъятый замок технически не исправен ввиду деформации запираемого конца дужки и повреждения засова (т. );

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, согласно которому Карпов О.Ф., находясь на прилегающей территории по <Адрес> дачного общества « » добровольно выдал лом, находившийся внутри бетонного кольца (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>, согласно которым один вдавленный статический след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для проведения сравнительного исследования по общим (групповым) признакам (т. ) и оставлен лопаточным концом лома, изъятого у Карпова О.Ф., представленного на экспертизу, либо аналогичным ломом (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей – замка с ключом, и железного лома, на последнем имеются следы ржавчины (т.1 л.д.113-117);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость складной лестницы, с учетом износа на момент хищения составляла 3 521 рубль; стоимость удлинителя - 935 рублей 20 копеек; стоимость набора гаечных ключей - 202 рубля 30 копеек (т. );

- копией повторного свидетельства о регистрации права собственности Свидетель № 3 от <Дата>, в котором указано расположение садового участка – <Адрес>, одт , <Адрес> (т. ).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания Карпова О.Ф. в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в содеянном, подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества и последующим распоряжением похищенным.

Как следует из протоколов допросов, перед дачей показаний Карпову О.Ф. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, он давали показания в присутствии защитника. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Эти показания по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1 и свидетеля Свидетель №3 о событии преступления, количестве похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель № 2 о последующем приобретении принадлежащих ФИО 1 инструментов, письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к его самооговору судом не установлено.

Размер ущерба, причиненный преступлением, и наименование похищенного имущества объективно подтвержден заключением товароведческой экспертизы, не оспоренной сторонами.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Карпова О.Ф. в полном объеме по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по хищению имущества ФИО 2, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по краже имущества ФИО 1

Постановлением суда от 04.02.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по обвинению в краже в отношении ФИО 2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, и Карпов О.Ф. освобожден от уголовной ответственности.

Наряду с этим, анализ исследованных по делу доказательств показал, что Карпов О.Ф., действуя тайно и умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО 1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в отношении ФИО 1 «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Карпов О.Ф. с целью хищения ее имущества незаконно проник в дачный дом, который, как показала потерпевшая и свидетель Свидетель №3, использовался ими для временного, сезонного проживания. Дом имел запорные устройства, оборудован необходимой мебелью.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО 1 при даче показаний о причинении ей значительного материального ущерба в результате совершения преступления, составляющего 4658,50 руб., поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину по таким составам преступлений, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, органами следствия не вменялось в вину Карпову О.Ф. совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, а в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ не допускается изменение обвинения, если это влечет ухудшение положения подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Карпова О.Ф. доказанной и квалифицирует действия подсудимого по хищению имущества ФИО 1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Карпов О.Ф. совершил умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких, направленное против чужой собственности, ранее не судим, к административной ответственности в 2020 году не привлекался, по месту фактического проживания в <Адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, оформленная им в качестве объяснения от <Дата>, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, на момент дачи которых конкретное лицо, причастное к хищению ищущества, не было установлено, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил органам следствия информацию о нахождении части похищенного имущества;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При принятии такого решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, которое, как следует из его показаний, способствовало формированию у него преступного умысла, что само по себе, отяготило содеянное, поскольку он намеревался продать похищенное имущество для приобретения спиртных напитков.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Анализируя все данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении Карпова О.Ф. могут быть достигнуты путем назначения наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Карпову О.Ф. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4658 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░:

- ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.299, 302, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 1 4658 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░