Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2024 от 27.04.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №Р старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №Р заместителя начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного            ст. 8.2 ч. 3.1. КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловано, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что не указана информация о том, что камера № предназначена для фиксации правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, что не позволяет сказать, что материалы получены достоверным и законным путем, объем выбрасываемых им отходов и способ их выброса не дает возможности квалифицировать его действия по ч. 3.1. ст. 8.2 КРФоАП, в Реестре по адресу <адрес>,             <адрес>, <адрес> утверждена контейнерная площадка, что в соответствии с законодательством РФ позволяет осуществлять накопление отходов в данном месте, выброс отходов в мусорные контейнерные баки труднодоступен, поскольку территория площадки для накопления отходов захламлена мусором и разместить отходы не представлялось возможным, поскольку они были полностью заполнены.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

    Законный представитель территориального отдела № территориального управления ЮГ Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

      В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности - ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 не использовал свой автомобиль для перевозки и выгрузки отходов, он подъехал к площадке с мусорными контейнерами и выбросил два пакета бытовых отходов в месте их скопления.

Выслушав защитника ФИО1, проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

               В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вышеуказанным постановление ФИО1 признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, <адрес>, контейнерная площадка, выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно, из указанного транспортного средства произведен сброс бытовых отходов объемом около 0,3 кубометра вне баков (бункера) для накопления отходов.

    В данном случае усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 ч. 3.1 КРФоАП - загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления.

             Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Р от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией нарушения, из которой усматривается, что ФИО1 выгрузил отходы из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вне объектов размещения отходов; сертификатом об утверждении типа средств измерений.

            Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются как допустимые доказательства по делу.

    Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КРФоАП, уполномоченным должностным лицом, его выводы основаны на материалах дела и мотивированы, обстоятельства дела установлены должностными лицами правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются объективными доказательствами с достоверностью подтверждающими совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.2 ч. 3.1 КРФоАП, с учетом характера правонарушения, сведений о привлеченном лице. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не выявлено.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

               При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

            Постановление №Р старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                                                                 ФИО6