Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2023 ~ М-1596/2023 от 21.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 2 октября 2023 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Богданову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Богданову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк и Богданов Д.В. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 258 800,00 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о зачислении кредита (номер счета зачисления №), выпиской по счету и выпиской из системы «Мобильный банк». Принадлежность счета к карте подтверждается заявлением на получение дебетовой карты, подписанное собственноручной подписью заемщиком на бумажном носителе. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 194 886,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 165 725,98 руб. просроченные проценты - 29 160,94 руб. Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 194 886,92 руб., со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств. ДД.ММ.ГГГГ Богданову Д.В. было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Богданова Д.В. в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 194886,92 руб. из них: просроченный основной долг 165725,98 руб.; просроченные проценты 29160,94 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5097,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.     

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Богданова Д.В. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.    

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.     

В данном случае, между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Богдановым Д.В. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Богданову Д.В. кредит в размере 258800 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.

В период пользования кредитом ответчик Богданов Д.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условий кредитования.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 194886,92 руб., из них: просроченный основной долг 165725,98 руб.; просроченные проценты 29160,94 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    

Однако до настоящего времени возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен.    

Таким образом, анализируя вышеизложенное, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Богданову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194886,92 руб. из них: просроченный основной долг 165725,98 руб.; просроченные проценты 29160,94 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5097,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Богданову Д.В. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 194886,92 руб. из них: просроченный основной долг 165725,98 руб.; просроченные проценты 29160,94 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5097,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.