Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4444/2022 ~ М-4559/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-4444/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Хорольской Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Хорольской Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Хорольской Е.В. кредитному договору № от 24.10.2014 года, за период с 24.10.2014 года по 20.11.2016 года в размере: 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 32450,50 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 64 901,00 руб.) – сумму основного долга (тело долга); 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 29 018,82 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 58 037,64 руб.) – сумму неуплаченных процентов, а всего истец просит взыскать задолженность в размере 61 469,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, указала, что имеется вступивший в силу судебный акт к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, который на сегодняшний день исполнен, что подтверждается постановлением Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 31.10.2022 года.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №92 Королевского судебного района Московской области от 21.09.2020 года по гражданскому делу №2-1757/2020 с Хорольской Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 года, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Хорольской Е.В., за период с 24.10.2014 года по 20.11.2016 год в размере: 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 32450,50 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 64 901,00 руб.) – сумму основного долга (тело долга); 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 29 018,82 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 58 037,64 руб.) – сумму неуплаченных процентов, а всего задолженность в размере 61 469,32 руб.

Судебный приказ должником отменен не был и вступил в законную силу 20.10.2020 года.

На основании указанного судебного приказа Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.10.2021 года.

Постановлением Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 04.10.2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хорольской Е.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме

18.12.2018 года НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило истцу право требования к должнику ФИО3 по кредитному договору № от 24.10.2014 года на основании договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в данном случае имеет место тождество споров, предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Сопоставив стороны, предмет и основания требований по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1757/2020 по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2014 года, по которому мировым судьей 21.09.2020 года принято решение, и вновь поданное исковое заявление правопреемника ООО «Экспресс-Кредит», суд приходит к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Учитывая, что заявленное истцом требование, судом уже разрешено ранее и исполнено должником в полном объёме, суд приходит к выводу, о прекращении производства по настоящему делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Хорольской Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

       Судья:                                                                                  Н.В. Громова