Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2020 ~ М-1086/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года              город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи	Кадниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуженко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителя,

установил:

Гуженко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее по тексту Общество), в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с 5 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 261 270 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с 15 августа 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 364 291 рубль; убытки в размере 69 233 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года между Обществом и Гуженко И.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, общей площадью 39,68 кв.м., с условным номером №, расположенная на (адрес) секции дома, расположенного в (адрес). Цена объекта составляла 2 500 200 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, ответчик обязательство по передачи объекта нарушил более чем на 2 месяца, в связи с чем, истец отказалась от объекта долевого строительства и попросила вернуть денежные средства в размере 2 500 200 рублей, оплаченные по договору. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 7 октября 2019 года с Общества взысканы проценты с 20 марта 2018 года по 4 сентября 2019 года. Денежные средства истцу возвращены 31 марта 2020 года. В связи с тем, что квартира была приобретена в ипотеку, а денежные средства были возвращены только 31 марта 2020 года, с 15 августа 2019 года по 31 марта 2020 года истец была вынуждена продолжать оплачивать проценты по ипотеке, что является её убытками.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит применить к процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 февраля 2018 года между Обществом (Застройщик) и Гуженко И.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) микрорайон и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, общей площадью 39,68 кв.м., расположенная на (адрес) и общее имущество в Жилом комплексе (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой дом № и инженерные сети» по адресу: (адрес).

Пунктом 3.1. договора была определена стоимость квартиры – 2 500 200 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2018 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец свою обязанность в части оплаты по договору об участии в долевом строительстве исполнила в полном объёме.

17 июля 2019 года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от 26 февраля 2018 года и возврате денежных средств, которое было получено Обществом 22 июля 2019 года.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 января 2020 года, с Общества в пользу Гуженко И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве № от 26 февраля 2018 года в размере 2 500 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 214 294 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 359 747 рублей 46 копеек, понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и 14 443 рубля в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

По утверждению истца, что не оспаривается ответчиком, денежные средства Обществом перечислены 31 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцу по договору денежных средств в счёт стоимости жилого помещения, которое она предполагала приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на выплату Обществом процентов за пользование денежными средствами за спорный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ранее взысканных судом процентов, принимая во внимание, что тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ до 100 000 рублей в совокупности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Статьёй 10 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтверждённый размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что из-за нарушения срока возврата денежных средств была вынуждена оплачивать проценты по ипотеке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств несения убытков истец не представила.

Приложенная к иску справка об уплате основного долга и процентов таким доказательством не является, поскольку в нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена суду в форме ненадлежащим образом заверенной копии и происхождение данного документа неизвестно. Подлинник справки суду также не представлен.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей (3 200+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуженко Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Гуженко Ирины Владимировны проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 500 рублей, всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: