Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2023 от 24.07.2023

    Дело №

    УИД 91MS0№-88

    Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                               <адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым                   Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу, по адресу: <адрес>,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, приняв по делу новое решение и прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление принято мировым судьей в нарушение норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, допущена их неверная правовая оценка. Так, заявителем указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему должностным лицом ДПС не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью заявителя. Кроме того, из представленных доказательств вины заявителя, инспектором представлены фотографии с автомобилем белого цвета, однако по которым установить марку и государственный номерной знак не представляется возможным. С учетом изложенного, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводы жалобы поддержал, производство по делу просил прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, указав, что следовал по полосе попутного движения, с разметкой прямо и налево, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Кроме того, заявитель, подтвердив факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства марки «Skoda Octavia», цвет белый, одновременно просил обратить внимание суда, что из представленных ДПС материалов фотофиксации номер транспортного средства невозможно определить, ввиду чего полагает недоказанным утверждение относительно принадлежности ему зафиксированного транспортного средства.

В судебное заседание явка должностных лиц административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес> не обеспечена, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела №, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель                   ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на 17 км. + 358 м. автодороги А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк – Новороссийск – Керчь, управляя транспортным средством - автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак М930ОС123, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, также подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств: карточкой учета транспортного средства (л.д.5), видеозаписью события вмененного правонарушения (л.д. 40), рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД (л.д. 6), материалами фотофиксации (л.д. 7-8, 41-47).

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно того, что составленный по делу протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка его составления, мировым судьей проверены в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка.

В порядке пересмотра судебного акта обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи в указанной части, не установлено.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Протокол об административном правонарушении в отношении                  ФИО1 по факту нарушения Правил дорожного движения составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе, указав на непризнание вины в совершении административного правонарушения, ФИО1, замечаний относительно порядка составления и оформления протокола не высказал.

Обстоятельства относительно разъяснения ФИО1 при составлении протокола процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждаются, в том числе, его подписью в данной графе протокола об административном правонарушении.

Представленная заявителем видеозапись с места составления протокола по делу об административном правонарушении продолжительностью 1 минута 03 секунды указанных выводов судьи не опровергает, поскольку не фиксирует в целом процесс составления в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований сомневаться в правомерности действий инспектора ДПС. При этом какой- либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Факт ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении подтверждается проставленными им подписями в соответствующих графах протокола.

Таким образом, оснований для признания составленного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в порядке статьи 26.7 КоАП РФ мировым судьей обоснованно признана видеозапись на дисковом накопителе с фиксацией вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Данным доказательством, исследованным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, опровергаются доводы заявителя относительно отсутствия возможности определить номерной знак транспортного средства, зафиксированного за видеозаписи. Кроме того, соответствующий номерной знак М930ОС123, принадлежащего ФИО1 транспортного средства подтверждается фрагментами видеозаписи, воспроизведенными на бумажном носителе, при совпадении даты и времени фиксации с датой и временем вменяемого                  ФИО1 правонарушения.

Вышеприведенными доказательствами, подтверждающими факт пересечения ФИО1 линии дорожной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, тем самым, опровергаются доводы заявителя об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал              ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такого квалифицирующего признака «как объезд препятствия» для квалификации деяния ФИО1 по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не выявлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Существенных нарушений норм процессульного права мировым судьей не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, выводы мирового судьи последовательны, согласуются между собой.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 как менее строгое, предусмотренное санкцией статьи, с учетом требований статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения административного наказания (его замены) в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение суда может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                               подпись                         О.А. Гордиенко