Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1189/2023 от 26.06.2023

29RS0018-01-2022-005447-23

Дело № 2-4472/2022

13-1189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глинской Е. Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

Глинская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Просила возместить судебные расходы в размере 41 000 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    ООО «РН-Бункер» представлены возражения с указанием на чрезмерность понесенных истцом расходов.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что Глинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 30 июня 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказа ответчик полагает, что контрагентом работодателя АО «Бункерная компания» допущена недостача нефтепродуктов, переданных ему на хранение в соответствии с договором об оказании услуг по перевалке бункерного топлива. При этом, недостача хранящихся в АО «Бункерная компания» нефтепродуктов, по мнению работодателя, стала возможной ввиду нарушения ею пунктов 2 и 5 раздела 6 должностной инструкции <данные изъяты>. В мотивировочной части приказа на нее возложена не предусмотренная должностной инструкцией обязанность осуществлять контроль товарного баланса нефтепродуктов у контрагента не только документальным, но и иным не указанным в приказе методом. С указанным приказом она не согласна, поскольку натурный осмотр нефтепродуктов на складах контрагента АО «Бункерная компания» не предусмотрен, в том числе и местом исполнения трудовой функции. Должностных обязанностей она не нарушала, дисциплинарного проступка с ее стороны допущено не было.

    Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 декабря 2022 года исковые требования Глинской Е.Ю. к ООО «РН-Бункер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» от 30 июня 2022 года о привлечении Глинской Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Как следует из материалов дела представитель истца адвокат Хромов И.В. составил иск, принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 16 октября 2022 года, 08 декабря 2022 года с перерывом на 20 декабря 2022 года, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 04 мая 2023 года, составил заявление о взыскании судебных расходов. Истцом понесены расходы на оплату его услуг за составление иска в размере 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 8 000 руб. за каждое участие, всего в размере 32 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

    Факт несения расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

    Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представленные ООО «РН-Бункер» расценки на оплату услуг представителей о чрезмерности понесенных Глинской Е.Ю. расходов с учетом объема оказанных услуг и сложности дела не свидетельствуют. При этом право выбора представителя и определение стоимости его услуг с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Применительно к рассмотренному спору заявленный размер расходов на оплату услуг представителя истца, имеющего статуса адвоката, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Глинской Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» (№) в пользу Глинской Е. Ю. (№) судебные расходы в размере 41 000 руб.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья          Е.В. Романова