Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1166/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-1166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 05.07.2023 в отношении ИП Шавриной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 05.07.2023 ИП Шаврина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее по тексту - Закон Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что 06.05.2023 в 23.54 час. ИП Шавриной Е.В., осуществляющей деятельность в принадлежащем ей на праве аренды помещении - баре «Саботаж», расположенном по адресу: <Адрес> допущены действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, выразившиеся в превышении громкости звучания звуковоспроизводящих устройств. Данный шум в ночное время мешал отдыху ФИО3, проживающей по адресу: <Адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шаврина Е.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК. Считает, что правонарушением является нарушение уровня шума не само по себе, а в жилых кварталах и в жилых помещениях. Здание бара «Саботаж» расположено по адресу: <Адрес> г. Перми. Это отдельно стоящий пристрой к зданию по М. Горького, 22 г. Перми. В непосредственной близости от бара расположены нежилые здания и помещения. Данный квартал нельзя считать защищаемой территорией по смыслу ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК. За все время работы бара «Саботаж» никаких жалоб на ИП Шаврину Е.В. из близлежащих зданий не поступало. В процессе рассмотрения дела какие-либо обстоятельства, связанные с шумом непосредственно в квартире потерпевшей и в жилом доме по адресу: <Адрес>, судом не выяснялись. Суд установил только наличие шума непосредственно у входа в бар, который расположен в отдалении жилого дома потерпевшей и в нежилом квартале, что не является защищаемой территорией. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия шума 06.05.2023 именно в баре «Саботаж». Мероприятие, связанное с годовщиной открытия данного бара, проводилось с музыкальным сопровождением внутри помещения, уровень шума не превышал допустимых норм. В видеоролике потерпевшей, которая вела съемку непосредственно у бара, музыку не слышно, слышно находящихся на улице шумных посетителей бара, за действия которых ИП Шаврина Е.В. ответственности не несет. Каких-либо видеозаписей из собственной квартиры и/или жилого дома в подтверждение нарушения тишины потерпевшая суду не представила. Представленный видеоролик не содержит доказательств превышения уровня шума непосредственно баром «Саботаж», а не его посетителями на улице.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Шаврина Е.В. и ее защитник в судебное заседание не явились, ИП Шаврина Е.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие защитника.

Потерпевшая Бережная И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК, совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК, ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из материалов дела следует, что 06.05.2023 в 23.54 час. ИП Шавриной Е.В., осуществляющей деятельность в принадлежащем ей на праве аренды помещении - баре «Саботаж», расположенном по адресу: <Адрес>, допущены действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, выразившиеся в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств. Данный шум в ночное время мешал отдыху Бережной И.В., проживающей по адресу: <Адрес>.

Факт совершения административного правонарушения ИП Шавриной Е.В. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми, согласно которому 06.05.2023 в 23:54 час. зарегистрировано обращение Бережной И.В. по факту шума из заведения по адресу: <Адрес>; заявлением Бережной И.В. от 07.05.2023, из которого следует, что около 23:45 06.05.2023 г. она услышала шум музыки и басов, доносившихся с улицы и мешавший ей и ее семье отдыхать. Шум доносился из заведения по адресу: <Адрес>. Нарушения по данным адресам происходят регулярно по выходным дням; объяснениями Бережной от 07.05.2023; справкой УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 08.05.2023; договором аренды нежилого помещения № 02/2021 от 02.08.2021 с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2021; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Шавриной Е.В.; объяснениями ИП Шавриной Е.В., из которых следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в форме оказания услуг общественного питания в кафе-баре «Саботаж»; видеозаписью, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт совершения ИП Шавриной Е.В., осуществляющей деятельность в принадлежащем ей на праве аренды помещении - баре «Саботаж», расположенном по адресу: <Адрес>, 06.05.2023 в 23.54 час, т.е. в ночное время, действий, нарушающих тишину и покой граждан в защищаемых помещениях, и, соответственно, совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Довод жалобы о том, что территория рядом с баром не является защищаемой территорией, является несостоятельным и основан на неверном толковании положений нормативного акта, поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения составляют нарушающие в ночное время тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях. По смыслу ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК, защищаемыми территориями и объектами являются те, в которых должна быть обеспечена тишина и покой граждан в ночное время, к ним относятся, в том числе, квартиры жилых домов.

Таким образом, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе, в отдельно стоящих объектах, если это повлекло нарушение в ночное время тишины и покоя граждан, находящихся в квартирах жилых домов, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК.

То обстоятельство, что бар расположен в пристрое к отдельно стоящему нежилому зданию, не свидетельствует об отсутствии в деянии ИП Шавриной Е.В. состава административного правонарушения. Материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Бережной И.В., проживающей в доме по <Адрес>, который расположен в непосредственной близости от вышеуказанного здания, подтвержден факт нарушения тишины в ночное время играющей в баре музыкой.

Доводы ИП Шавриной Е.В. об отсутствии других жалоб на работу ее бара, не исключает наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и не ставит под сомнение пояснения потерпевшей Бережной И.В., которая 06.05.2023 г. в 23:54 обратилась в полицию с сообщением о шуме из заведения по <Адрес> в <Адрес>, а затем подтвердила данную информацию как в заявлении в органы полиции, так и в письменных объяснениях оперуполномоченному 6 отделения (дислокация Ленинский район) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми ФИО4, а также в пояснениях, данных в судебном заседании у мирового судьи, где она, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 слышала шум в виде басов музыки из бара «Саботаж», находящегося вблизи ее дома по адресу: <Адрес>, который мешал ночному отдыху ее и членов ее семьи. Она позвонила в полицию и, включив видеозапись на мобильном телефону, проследовала к бару «Саботаж» для фиксации правонарушения. Музыка играла очень громко и доносилась непосредственно из заведения «Саботаж». Увидела, что к бару подъехали сотрудники полиции и зашли в помещение заведения, после чего громкость музыки была убавлена.

На основании наличия достаточной совокупности представленных суду доказательств судом отклоняются доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено обстоятельств, связанных с шумом непосредственно в квартире потерпевшей и в жилом доме по адресу: <Адрес>.

Доводы ИП Шавриной Е.В. о субъективном характере пояснений потерпевшей Бережной И.В. не опровергают их достоверность, поскольку они соотносятся с иными представленными материалами дела. У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Бережной И.В., которые согласуются с иными исследованными доказательствами. Не находит таких оснований и судья районного суда.

Довод жалобы о том, что суд установил только наличие шума непосредственно у входа в бар, необоснован и прямо противоречит выводу мирового судьи о том, что факт нарушения покоя Бережной И.В. в ночное время громким звучанием музыки в помещения бара «Саботаж» установлен судом (стр. 3 постановления), направлен на избежание ответственности.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о том, что использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств имело место именно в баре «Саботаж», основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая письменные доказательства, пояснения потерпевшей в судебном заседании, материалы видеозаписи. Оснований для переоценки такого вывода у суда второй инстанции не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи от 05.07.2023 г., ИП Шавриной Е.В. вменено нарушение, объективную сторону которого составляет совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан в защищаемых помещениях, выразившихся в превышении громкости звучания звуковоспроизводящих устройств, что фактически тождественно использованию звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости.

Изложенная в постановлении мирового судьи формулировка объективной стороны правонарушения, в части указания на то, что имело место превышение громкости звучания звуковоспроизводящих устройств, не меняет существо правонарушения, не свидетельствует о том, что действия ИП Шавриной Е.В. не нарушали тишину и покой граждан, и не может являться основанием для выводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК.

В связи с изложенным мировым судьей в постановлении верно обращено внимание на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК, не включает в себя нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и не требует выяснения превышения определенного уровня звукового воздействия. В связи с чем мировым судьей заявителю было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению уровня шума в жилом помещении потерпевшей в ночное время, заключение которой не требуется в качестве обязательного и необходимого доказательства для привлечения к ответственности по части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК, к тому же, проведение такой экспертизы в квартире потерпевшей в ретроспективе событий 06.05.2023 г. само по себе было бы невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что в ночь с 06.05.2023 г. на 07.05.2023 г. в баре «Саботаж», помещение которого находится в аренде у ИП Шавриной Е.В., и в котором последняя осуществляла предпринимательскую деятельность, проводилось мероприятие, связанное с празднованием дня рождения бара, в связи с чем работало звуковоспроизводящее устройство.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Бережной И.В., которые согласуются с иными исследованными доказательствами. Не находит таких оснований и судья районного суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ИП Шавриной Е.В. не вменялись нарушения, связанные с действиями иных лиц, в том числе, посетителей бара, находившихся на улице у заведения, выразившихся в громких криках и нецензурной брани.

Доводы о том, что во время совершения правонарушения имел место шум со стороны третьих лиц, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку установление иного лица, нарушившего положения Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ИП Шавриной Е.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо сомнений в виновности ИП Шавриной Е.В. в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протокол составлен с участием ИП Шавриной Е.В.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Действия ИП Шавриной Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях.

Административное наказание назначено ИП Шавриной Е.В. в минимальном размере административного штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Шавриной Е.В., что нашло свое отражение в постановлении.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения наказания по правилам п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В связи с изложенным судья районного суда приходит к выводу о том, что ИП Шаврина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» привлечена законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Перми от 05.07.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,- оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.