Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 ~ М-794/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-967/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-001497-22)

Поступило в суд 01.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Елены Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика организован осмотр ее транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как не представляется возможным идентифицировать транспортное средство причинителя вреда из документов уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставление истцом документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения.

Ей отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в документах ГИБДД номера кузова транспортного средства причинителя вреда.

Однако она полагает, что страховщик не был лишен возможности обратиться самостоятельно в компетентные органы, кроме того, ею было представлено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена марка, модель, государственный регистрационный номер транспортного средства виновника, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227.776,90 рублей (274430 рублей (определенное ответчиком, но не выплаченное страховое возмещение) х 1% х 83 дня).

Отказом и переживаниями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей.

На основании изложенного истец Кириллова Е.Г. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 274.430 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 20.000 рублей.

Истец Кириллова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что из информации, размещенной на официальном сайте РСА, невозможно установить соответствие по идентификационным признакам транспортного средства причинителя вреда с транспортным средством, при использовании которого застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии № №. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП на официальном сайте РСА отсутствуют. Поскольку представленные истцом документы не содержали информацию о номере кузова автомобиля, у них отсутствовала возможность определить, застрахована ли ответственность ФИО при управлении транспортным средством в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО, не заключал договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют. Если суд не сочтет достаточными основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, приняв в качестве критерия соразмерности размер убытков. Также считает, что истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что у него был единственный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который был застрахован в страховой компании Росгосстрах, иных транспортных средств у него не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, грз №, и ворота, принадлежащие Кирилловой Е.Г.. по адресу <адрес>, после чего ФИО с места происшествия скрылся.

Из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, следует, что в отношении Кирилловой Е.Г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 13-15).

Согласно сведениям об участниках ДТП (документ составлен инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в качестве участников ДТП указаны Кириллова Е.Г. и ФИО, транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, VIN отсутствует, страховой полис ОСАГО: СК Росгосстрах, серия № № (л.д. 123).

Истец Кириллова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.120), приложив в числе документов постановление по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был осмотрен автомобиль истца Хонда, по результатам которого составлен соответствующий Акт (л.д. 127-128).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 605400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 349.500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 306.660 рублей, стоимость годных остатков 32.230 рублей (л.д. 131-140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирилловой Е.Г. страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для принятия решения по обращению в связи с тем, что представленные документы не содержат необходимых сведений, а именно: номер кузова ТС виновника (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что представленные ею документы содержат сведения о марке, модели, государственном регистрационном номере транспортного средства виновника в дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие в документах ГИБДД номера кузова транспортного средства виновника не могло повлиять на определение размера страховой выплаты, а страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в органы ГИБДД, просила произвести страховую выплату, неустойку за просрочку удовлетворения требований (л.д. 144 оборот – 145).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кирилловой Е.Г. отказано в удовлетворении претензии, поскольку не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 146).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.38).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Кирилловой Е.Г. прекращено в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 34-37).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрена возможность финансового уполномоченного дать мотивированный отказ в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в том числе в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 года.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В качестве снования для прекращения рассмотрения обращения Кирилловой Е.Г. финансовым уполномоченным указано на непредставление заявителем документов, однозначно подтверждающих тот факт, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии № № застрахована гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том числе документы уполномоченных сотрудников полиции, содержащие сведения о номере кузова транспортного средства, при управлении которым был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Разрешая вопрос о наличии у финансового уполномоченного предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для прекращения рассмотрения обращения Кирилловой Е.Г., суд исходит из того, что финансовый уполномоченный не предлагал потерпевшей Кирилловой Е.Г. предоставить какие-либо дополнительные документы, разъяснения и (или) сведения, необходимые для рассмотрения обращения по существу.

Кроме того, Кирилловой Е.Г. были предоставлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, на содержание указанных документов Кириллова Е.Г. повлиять не имела возможности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Кирилловой Е.Г. подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункту 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховщиком было организовано проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 605400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 349.500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 306.660 рублей, стоимость годных остатков 32.230 рублей.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками, что составит: 306.660 – 32.230 = 274.430 рублей.

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность ФИО в момент ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 159), сведениями РСА (л.д. 160), а также карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, номер VIN отсутствует, номер кузова №.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП на официальном сайте РСА отсутствуют, а представленные истцом документы не содержали информацию о номере кузова автомобиля, в связи с чем у них отсутствовала возможность определить, застрахована ли ответственность ФИО при управлении транспортным средством в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку страховой полис ФИО выдавался ПАО СК «Росгосстрах», и то обстоятельство, что в нем отсутствуют какие-либо обязательные сведения, в данном случае номер государственного регистрационного знака, не может быть поставлено в вину истцу.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ФИО ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации ТС.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владелец транспортного средства при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку «Государственный регистрационный знак», если к моменту заключения договора обязательного страхования данное транспортное средство не прошло государственную регистрацию.

В силу п. 1.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент страхования и ДТП) после государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение трех рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных делает соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования, а также вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная обязанность ФИО не выполнена, номер государственного регистрационного знака в ПАО СК «Росгосстрах» он не сообщил.

Вместе с тем, потерпевшей Кирилловой Е.Г. в страховую организацию предоставлены сведения о полисе ОСАГО, а также документы, подтверждающие вину ФИО в ДТП.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что истцом при обращении в страховую организацию с заявлением были предоставлены все необходимые документы.

При этом, как следует из бланка «Сведения об участниках ДТП», при его составлении не предусмотрено внесение номера кузова автомобиля, равно как и при составлении иных документов.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшим были предоставлены все необходимые документы, в том числе, сведения о страховом полисе ОСАГО, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, мог и должен был осуществить поиск полиса, его идентификацию, и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Таким образом, страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца Кирилловой Е.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 274.430 рублей.

Разрешая требования истца Кирилловой Е.Г. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В Пункте 78 Постановления Пленума № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Кириллова Е.Г. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом одного выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит:

274.430 руб. х1% х 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 472.019 рублей 60 копеек, при этом максимальный размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, который по данному виду возмещения составляет 400.000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400.000 рублей, при этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общий размер неустойки ограничен взыскиваемой суммой.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 137.215 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10.244,30 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (5.200 рублей + 1 % от суммы 474.430 рублей = 9.944,30 рублей + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 772501152594, ОГРН 1027739049689) в пользу Кирилловой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение 274.430 рублей, неустойку 400.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 137.215 рублей, всего 814.645 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 772501152594, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10.244 (десять тысяч двести сорок четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова