Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 от 21.01.2020

Дело №

72RS0013-01-2019-006978-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                 г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2020 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Болячкину Р. А. и ООО «Автопартнер» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Болячкину Р.А, и ООО «Автопартнер» о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Болячкина Р.А., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, г/н №, принадлежащим ООО «Автопартнер», произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле, г/н №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «<данные изъяты>», которое в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», выплатило ему страховое возмещение в размере 82 500 рублей. Впоследствии указанный ущерб был возмещен АО «АльфаСтрахование» истцом – ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована ответственность Болячкина Р.А. Произошедшее ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, однако в установленный законом срок ответчик не направил истцу извещение о ДТП. Считает, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ п. «ж» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», предусматривающий указанную обязанность, утратил силу, учитывая, что договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, право регрессного требования по указанному основанию актуально. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Болячкина Р.А, и ООО «Автопартнер» ущерб в размере 82 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Истец ООО «Зетта Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Болячкин Р.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Однако на основании положений п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Болячкин Р.А. считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Автопартнер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Из ранее поступившего в суд отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика просит отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении иска, поскольку считает ООО «Автопартнер» ненадлежащим ответчиком. В обоснование своих доводов указал, что Болячкин Р.А. в трудовых отношениях с ООО «Автопартнер» не состоял, автомобиль Skoda Rapid, г/н №, был передан ему во временное владение и пользование на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате столкновения источников повышенной опасности, возмещается лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании и подтверждено извещениями о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Болячкина Р.А., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, г/н №, произошло ДТП – столкновение с автомобилем Шевроле, г/н №, под управлением ФИО1

    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: извещением о ДТП, полисом ОСАГО, и не оспорено ни истцом, ни ответчиками, что собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н № на момент ДТП являлся ООО «Автопартнер», которое передало указанный автомобиль Болячкину Р.А. на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи автомобиля, на срок 100 суток (п. 1.5. договора).

    Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что Болячкин Р.А. являлся работником ООО «Автопартнер» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, исковые требования по отношению к ООО «Автопартнер» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Исходя из вышеизложенного, положений ст. ст. 648, 1064, абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Болячкина Р.А., который в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании - на праве аренды.

    Как следует из представленных материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    В силу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно с заполненным бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Согласно представленным в материалах дела: заявлению о прямом возмещении убытков, акту о страховом случае, акту осмотра ТС, акту согласования, экспертному заключению, заказ-наряду и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания потерпевшего ФИО1 – АО «АльфаСтрахование», признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оценив причиненный по вине ответчика Болячкина Р.А. ущерб, оплатило произведенный ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 на сумму 82 500 рублей.

    Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Материалами дела подтверждено, в частности копией полиса ККК №, и не оспаривалось ответчиками, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skoda Rapid, г/н №. Следовательно, гражданская ответственность Болячкина Р.А., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, была застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

    Платежным поручением и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец ООО «Зетта Страхование» на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб на сумму 82 500 рублей.

    Ссылаясь на положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец РООО «Зетта Страхование» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    Действительно, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Как ранее было установлено, ДТП произошло 18 мая 2019 года, то есть после того, как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на котором истец основывает свои требования, прекратил свое действие, а также учитывая, что данный закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, у истца не возникло право регрессного требования, а следовательно основания для взыскания с Болячкина Р.А. ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Доводы истца о применении подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям в связи с тем, что договор ОСАГО с ответчиком был заключен 06 сентября 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Болячкину Р. А. и ООО «Автопартнер» о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                     Н.В. Багателия