Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 ~ М-60/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к ООО «Кант», Тюрину Сергею Тальгатовичу, Федотову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Тюрина Сергея Тальгатовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратилось в суд с иском к ООО «Кант», Тюрину С.Т. и Федотову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 335426,47 рублей, а также госпошлины в сумме 10554,26 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кант» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 371200 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по 20.06.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 27.12.2012 года с Тюриным С.Т., № от 27.12.2012 года с Федотовым С.Ю., а также договор залога № от 27.12.2012 года с ООО «Кант», предметом залога является оборудование, приобретённое на основании договора купли-продажи№ от 07.12.2012 года рыночной стоимостью 500481 рублей.

Согласно условиям кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту должны производиться заёмщиком в соответствии с п.1 данного договора. Обязательство по кредитному договору исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 09.12.2013 года задолженность по договору составила 335426,47 рублей, в том числе: проценты за кредит 13644,58 рублей, неустойка 7781,89 рублей, ссудная задолженность 314000 рублей.

Заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако в добровольном порядке они не исполнены.

Истец просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование, установив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости, установленной договором купли-продажи № от 07.12.2012 года.

Ответчик Тюрин С.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от 27.12.2012 года, заключённого между ним и ОАО «Сбербанк России». В обоснование иска указал, что данный договор им не подписывался, его условия с ним не согласовывались. О существовании договора ему стало известно из полученного искового заявления. 11 марта 2014 года он обратился в правоохранительные органы с целью розыска и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объёме. Встречный иск Тюрина С.Т. не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что доказательств того, что договор Тюриным С.Т. не подписывался, суду не представлено. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, составляющий один год с момента заключения договора.

Ответчик Тюрин С.Т. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав о поддержании своего иска о признании договора поручительства недействительным и несогласии с предъявленным к нему ОАО «Сбербанк России» иском по изложенным в его встречном иске основаниям.

Ответчик Федотов С.Ю., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Кант», в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании ранее высказанной позиции по иску.

В судебных заседаниях, состоявшихся 20 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года, Федотов С.Ю. полностью признал предъявленный ОАО «Сбербанк России» иск. Суду пояснил, что кредит был получен им для приобретения оборудования. Он согласен выплатить сумму образовавшейся по кредитному договору задолженности. Федотов С.Ю. подтвердил, что Тюрин С.Т. не присутствовал при заключении кредитного договора, договор поручительства действительно не подписывал. Ксерокопия паспорта Тюрина С.Т. была взята из учредительных документов ООО «Кант». Все подписи в договоре поручительства вместо Тюрина С.Т. были поставлены Федотовым С.Ю..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27 декабря 2012 года ООО «Кант» заключило с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Коми-Пермяцким отделением № 729 ФИО1 кредитный договор № в соответствии с которым получил кредит в сумме 371200 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по 20.06.2014 года.

Исполнение договора обеспечивалось поручительством Федотова С.Ю. по договору № от 27.12.2012 года, поручительством Тюрина С.Т. по договору № от 27.12.2012 года, а также договором залога № от 27.12.2012 года с ООО «Кант», предметом залога является оборудование, приобретённое на основании договора купли-продажи № от 07.12.2012 года рыночной стоимостью 500481 рублей.

За время пользования кредитом заемщик ООО «Кант» от внесения платежей по договору уклонился и допустил просрочку. Задолженность ответчика перед истцом составляет 335426,47 рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными материалами.

Факт получения ООО «Кант» кредита на названных условиях вытекает из содержания кредитного договора № от 27 декабря 2012 года.

Пунктом 3.6 настоящего договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Факт неисполнения надлежащим образом заёмщиком ООО «Кант» обязательств по погашению кредита и уплате процентов, подтверждается сведениями, содержащимися в расчёте основного долга и процентов по договору, начисленной неустойки, по состоянию на 09.12.2013 года, представленных истцом.

Обращение требований истца к ООО «Кант» о взыскании долга по кредиту, долга по процентам обоснованно, поскольку ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право обращения требований истца к поручителям закреплено п.п. 1, 2, 3 ст.363 ГК Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1.1 договоров поручительства, заключённых между кредитором и Федотовым С.Ю., Тюриным С.Т., выступающих в качестве поручителей, урегулировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Таким образом, возможность обращения истцом требований о взыскании суммы задолженности, включая долг по кредиту, долг по процентам и долг по пени, с заемщика и поручителей предусмотрена договорами и урегулирована законодательно.

Рассматривая требование ОАО «Сбербанк России» о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изменение представителем истца заявленных исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2014 года, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов в размере 100% рыночной стоимости, установленной договором купли-продажи № от 07.12.2012 года, т.е. 500481 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Тюрина С.Т. и считает встречные исковые требования Тюрина С.Т. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных ОАО «Сбербанк России» материалов, в момент заключения договора поручительства ответчиком Тюриным С.Т. был представлен паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2014 года, ответчиком Тюриным С.Т. заявлено, что на момент заключения договора поручительства – 27.12.2012 года – указанный паспорт им был утерян и взамен получен другой паспорт, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство не противоречит показаниям ответчика Федотова С.Ю. и позволяет суду прийти к выводу, что Тюрин С.Т. действительно не присутствовал при заключении договора поручительства, свою подпись в нём не ставил,паспорт не предъявлял.

Согласно положениям ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Тюриным С.Т. требований о признании недействительным договора поручительства № от 27.12.2012 года, поскольку установил, что Тюрин С.Т. указанный договор не подписывал, волеизъявление на заключение договора поручительства от 27 декабря 2012 года него отсутствовало.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кант», Федотова Сергея Юрьевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 задолженность по кредитному договору в размере 335426 (триста тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 47 коп., в том числе: 314000 рублей – ссудную задолженность, 13644,58 рублей – проценты за кредит, 7781,89 рублей – неустойку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование, установив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов в размере 100% рыночной стоимости, установленной договором купли-продажи № от 07.12.2012 года – 500481 рублей.

Взыскать c ООО «Кант», Федотова Сергея Юрьевича пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 судебные расходы в сумме 10554,26 рублей, по 5277,13 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Тюрина Сергея Тальгатовича к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор поручительства № от 27 декабря 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Тюриным Сергеем Тальгатовичем.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова