Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-990/2022 от 03.08.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-012306-03              Дело №1-990/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 сентября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Онохова Н.В., его защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Онохова Николая Васильевича, ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Онохов Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ** ** ** Онохов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Оноховым Н.В. в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий административное наказание, не сдано, штраф не оплачен.

Таким образом, Онохов Н.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут ** ** ** Онохов Н.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «...», двигался по улицам г. Сыктывкара, однако в 20 часов 33 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у д. ... ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, проведенного у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, у Онохова Н.В. в 21 час 19 минут ** ** ** состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 21 час 25 минут ** ** ** Онохов Н.В., находясь по вышеуказанному адресу, с учетом наличия у него признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. «в» ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...» (далее ГБУЗ РК «...»), расположенный по адресу: ..., от прохождения которого Онохов Н.В. отказался.

Тем самым Онохов Н.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Онохов Н.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Онохов Н.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Онохова Н.В. поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, указав, что при описании инкриминируемого Онохову Н.В. деяния после изложения содержания результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было ошибочно указано о направлении Онохова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не ввиду наличия у него признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является технической ошибкой, на что указывает и последующая ссылка в обвинительном постановлении на п. «в» ч. 10 вышеуказанных правил. Кроме того, в обвинительном постановлении также допущена техническая ошибка в номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который указан как ..., вместо .... С учетом изложенного, просила считать, что Онохов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола ..., ввиду наличия у него признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с содержанием исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому Онохову Н.В. обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным и полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1, согласно которому ** ** ** напротив д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми был остановлен автомобиль марки «...» с г.р.з «...» под управлением Онохова Н.В., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ** ** ** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (...);

- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах поступления вызова, в связи с остановкой ** ** ** сотрудниками ГИБДД по адресу: ... автомобиля марки «...» с г.р.з «...» под управлением Онохова Н.В., проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола «...», о чем был составлен акт ..., направления Онохова Н.В., имевшего признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 21 час 25 минут ** ** ** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...» в соответствии с протоколом ..., от прохождения которого Онохов Н.В., несмотря на разъяснение ему административной и уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказался (...);

...

...

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт ..., а также наличие у нее автомобиля марки «...» с г.р.з «...», управлять которым Онохову Н.В. она разрешает. Также свидетель пояснила, что около 20-21 часа ** ** ** ей звонил Онохов Н.В., который сообщил, что его остановили сотрудники полиции и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, его отстранили от управления автомобилем. Тогда она поехала к д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, где забрала принадлежащий ей автомобиль у сотрудников ГИБДД (л.д. 110-111);

- протоколом выемки от 02.07.2022, зафиксировавшем изъятие у Онохова Н.В. водительского удостоверения на его имя (л.д.124-126);

- показаниями самого Онохова Н.В. в качестве подозреваемого, в которых последний подтверждал факт управления ** ** ** автомобилем марки «...» с г.р.з «...» от д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми к д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, вплоть до его последующей остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. При этом, Онохов Н.В. также пояснял об обстоятельствах прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «...» и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» (...).

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Онохова Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, суд также учитывает как то обстоятельство, что подсудимый Онохов Н.В. и его защитник Куликова М.В. выразили согласие на изменение обвинения в судебном заседании, настаивая на продолжении рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, так и то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Онохов Н.В. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако систематически привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно

Обстоятельствами, смягчающими наказание Онохова Н.В., суд признает: ...; раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Онохова Н.В. у суда не имеется.

Оснований для признания данного Оноховым Н.В. объяснения от ** ** ** (...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности Онохова Н.В. к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Онохов Н.В. отказался.

Отсутствуют у суда и основания для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны Онохова Н.В. в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса Онохов Н.В. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Онохова Н.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Онохову Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений, в том числе, в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, а также учитывая совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание Онохова Н.В. обстоятельств, его семейное и социальное положение, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Онохову Н.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, при определении срока наказания, суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

С учетом вывода суда о возможности исправления Онохова Н.В. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Онохова Н.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Онохова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Онохова Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Находящееся при уголовном деле водительское удостоверение на имя Онохова Н.В. (...) – направить в орган исполняющий наказание, а именно, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев